Судья: Авдеев В.В. | Дело № 22к–1176/2010 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 24 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.
с участием прокурора Федосеевой А.С.,
при секретаре Потаповой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Прокопьева Николая Евгеньевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2010 года, которым признано незаконным бездействие следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Устинова В.Н., выразившееся в не направлении заявителю Прокопьеву Н.Е. постановления от 25.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Федосеевой А.С.., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Прокопьев Н.Е. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенными нарушениями норм УПК РФ, выразившимися в том, что суд рассмотрел его жалобу без его участия, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Прокопьев Н.Е. обратился в Елецкий городской суд с жалобой на действие(бездействие) следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Устинова В.Н., указывая, что 25.01.2010года следователем Устиновым В.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление заявителю Прокопьеву Н.Е. направлено не было и этим затруднен доступ к правосудию, поскольку это препятствует обжалованию вынесенного постановления. Поэтому заявитель просил признать незаконным и необоснованным действие(бездействие) следователя.
Из материалов дела видно, что заявитель Прокопьев Н.Е. о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. З ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Суд обоснованно пришел к выводу, что непосредственное участие осужденного Прокопьева Н.Е. в судебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, достаточны для её рассмотрения по существу. Возможности же обеспечить личное участие осужденного в судебном заседании, суд был лишен, поскольку в ст. 77.1 УИК РФ предусмотрена такая возможность только в отношении осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю.
В силу ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как следует из представленных материалов, по заявлению Прокопьева Н.Е. о преступлении следователем Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Устиновым В.Н. 25.01.2010года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В представленном материале имеется сопроводительное письмо о том, что копия постановления была направлена Прокопьеву Н.Е.. В судебном заседании исследовался журнал исходящей корреспонденции Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области и в нём отсутствуют сведения о направлении заявителю копии постановления, принятого по результатам.
В связи с изложенным суд обоснованно признал в данной части бездействие следователя незаконным, чем удовлетворил жалобу заявителя.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Прокопьева Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: