отмена приговора по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.,

с участием прокурора Федосеевой А.С., адвоката Манихина В.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кононова А.И. и кассационную жалобу осужденного Веревкина М.В. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 июня 2010 года, которым:

Веревкин Максим Валентинович, ... ... ....1989 года рождения, ... ... .... русский, гражданин РФ, уч-ся ... ... ...., холостой, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, окончить учебу в учебном заведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Федосеевой А.С.., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, адвоката Манихина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкин М.В. признан судом виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны общей массой в высушенном виде 2 кг 290 гр., то есть в особо крупном размере, совершенном около 12:30 часов 21.08.2007 года в ... ... .... Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм материального права, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как покушение на совершение преступления, поскольку материалами дела установлено, что умысел Веревкина, направленный именно на незаконный оборот наркотического средства, был доведён им до конца, при этом Веревкин полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, которое имеет формальный состав.

В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1, суд, исключив из числа доказательств показания свидетеля А.., не указал в приговоре, в чём конкретно выразилось нарушение закона, а также тот факт, что данное доказательство исследовалось в судебном заседании.

При назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие подсудимого.

Считает, что суд необоснованно изменил объем обвинения, который вменялся подсудимому на предварительном следствии, поскольку исключил из обвинения указание на то, что автомобиль, в котором находился Верёвкин, был остановлен сотрудниками ДПС ОВД по Чаплыгинскому району и при досмотре данного автомобиля в присутствии понятых было обнаружено вещество растительного происхождения зелёного цвета.

Cуд назначил подсудимому наказание с применением положений ст. 88 УК РФ без указания конкретной части данной статьи.

Считает, что суд необоснованно не указал в приговоре, что преступление Верёвкин совершил совместно с Г.С.В., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

В кассационной жалобе осужденный Веревкин М.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 14.10.2009 года было предъявлено ему с существенным нарушением УПК РФ, поскольку постановление начальника СО при ОВД по Чаплыгинскому району о продлении срока следствия от 03.08.2009 года является незаконным, также как и все следственные действия, совершенные следователем после 31.12.2007 года. Также незаконным является и постановление от 21.09.2009 года и.о. начальника СО при ОВД по Чаплыгинскому району об установлении срока для исполнения указаний прокурора и продлении срока предварительного следствия на 30 дней, поскольку он не обладает таким полномочиями, следовательно, все следственные действия, совершенные после 21.09.2009 года, являются также незаконными.

В нарушение ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ он был ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 07.09.2007 года после начала ее производства.

Также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, каких-либо доказательств того, что пакеты, в которых было обнаружено вещество растительного происхождения, были изъяты из автомобиля - в материалах дела нет. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.08.2007 года с фототаблицей, имеется указание на то, что при осмотре фотосъемка не проводилась. Кроме того, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.08.2007 года составлен до возбуждения уголовного дела и оформлен в соответствии с правилами УПК РСФСР (в ред. 1960 г.).

По делу не доказано наличие непосредственного объекта преступного посягательства – марихуаны массой 1196 гр. и 1092 гр. - и в его действиях отсутствует состав преступления.

Так, согласно протоколу осмотра два пакета с веществом растительного происхождения были упакованы в две картонные коробки с пояснительными надписями «Коробка № 1» и «Коробка № 2» и опечатаны печатью «№ 34 ОВД по Чаплыгинскому району». Однако, согласно справки № 4827 от 22.08.2007 г. ЭКЦ УВД по Липецкой области, а также заключению эксперта № 5165 от 07.09.2007 года на исследование были представлены коробка № 1 и коробка № 2, опечатанные печатью «Дежурная часть ОВД Чаплыгинского района», то есть другой печатью, что свидетельствует об их вскрытии и подмене содержимого. Следовательно, справка ЭКЦ УВД и заключение эксперта не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на поле 21.08.2007 года произрастала конопля и что растения, которые были изъяты в ходе осмотра 27.08.2007 года в дежурной части ОВД по Чаплыгинскому району Липецкой области, были собраны с поля, которое осматривалось следователем Исаевой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он заведомо знал о
произрастании дикорастущей конопли на территории ... ... .... сельской
администрации, не имеется.

К материалам уголовного дела кроме двух коробок не было приобщено ни одного документа.

Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что именно он собирал растения на поле, укладывал в пакеты и помещал в салон автомобиля, а также какие конкретно это были растения. Свидетели Ф. и Х. не являлись очевидцами события.

Суд оставил без какой-либо оценки показания свидетелей Ф., З. П., К. и И. о том, что Г.С.В. заявлял, что находящиеся в салоне автомобиля пакеты принадлежат только ему.

Судом не определён состав группы лиц и в нарушение ст. 247 УПК РФ предрешен вопрос о виновности Г.С.В..

Суд также не проверил доводы о том, что обнаруженные в его крови следы теофиллина, могли появиться в результате употребления лекарственных препаратов в связи с наличием у него ... ... .... заболевания ... ... ..... При этом он для лечения употребляет медицинские препараты, содержащие наркотические компоненты. Тетрагидроканнабис, который является активным компонентом конопли, в его крови и моче не обнаружен, а наличие в смывах его рук тетрагидроканнабинола, каннабидиола, каннабинола согласуется с его показаниями о том, что он срывал стебель растения и растирал его руками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 2 УПК РФ – в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ – в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п.п. 1,2 – в виду неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ и применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению; а также в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 4, 383 ч. 1 УПК РФ - в виду несправедливости приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд при постановлении приговора оставил без внимания ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела суд в основу обвинительного приговора положил протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.08.2007 года, в ходе которого из автомобиля «ВАЗ Номер обезличен» г.р.н. «Номер обезличен», принадлежащего Г.С.А. в присутствии понятых И. и К. с участием Г.С.В. и Г.С.А. изъято 2 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В соответствии с протоколом следственного действия осмотр и проверка технического состояния автомобиля проводились в порядке, предусмотренном ст.ст. 141, 178, 179 УПК РСФСР, при этом участвующим в осмотре лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Таким образом, осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, был производен с нарушением требований УПК РФ, однако данное обстоятельство в приговоре суда должной оценки не получило.

Кроме того, из содержания указанного протокола усматривается, что в ходе производства осмотра фотосъемка не производилось. Вместе с тем, в материалах уголовного дела нал.д.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2007 года, в ходе которого следователем в присутствии понятых К. и И. был произведен осмотр двух полиэтиленовых пакетов, наполненных веществом растительного происхождения зеленого цвета, с участием эксперта Погонина, данные пакеты после осмотра были изъяты с места происшествия, упакованы в две картонные коробки, которые опечатаны печатью № 34 ОВД Чаплыгинского района. Допрошенные в ходе проведения предварительного следствия понятые Исаев и Кирилин, участвовавшие в осмотре места происшествия 21.08.2007 года, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили факт производства осмотра пакетов с их участием, а также порядок изъятия данных пакетов с места происшествия, помещения их в коробки и опечатывания печатью № 34 ОВД Чаплыгинского района. В соответствии с отношением и сопроводительным письмом от 21.08.2007 года за подписью следователя Познякова Н.А. для проведения физико-химического исследования направлено вещество растительного происхождения зеленого цвета, упакованное в 2 картонные коробки, опечатанное печатями № 34 ОВД Чаплыгинского района «Для пакетов». Кроме того, в материалах дела также имеется сопроводительное письмо от 17.08.2007 года за подписью следователя Исаевой О.Н. с аналогичным содержанием. Вместе с тем, в соответствии со справкой ЭКЦ УВД по Липецкой области МВД России № 4827 от 22.08.2007 года, при отношении следователя Позднякова Н.А. на физико-химическое исследование были представлены объекты в упакованном и опечатанном виде: картонная коробка, оклеенная листом бумаги с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть» ОВД Чаплыгинского района и пояснительной надписью «Коробка № 1…» и картонная коробка, оклеенная листом бумаги с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть» ОВД Чаплыгинского района и пояснительной надписью «Коробка № 2…».

В соответствии с сопроводительным письмом от 07.09.2007 года за подписью следователя Исаева О.Н. на имя начальника ЭКЦ при УВД по Липецкой области 07.09.2007 года направлено постановление о назначении физико-химической экспертизы на 1 листе, 2 картонные коробки с веществом растительного происхождения, опечатанные печатью № 34 ОВД Чаплыгинского района. Вместе с тем, в соответствии с заключением физико-химической экспертизы № 5165 от 07.09.2007 года на экспертизу были представлены: копия постановления о назначении экспертизы и две картонные коробки, оклеенные светлой липкой лентой и опечатанные оттисками круглых мастичных печатей «Дежурная часть» ОВД Чаплыгинского района и «Для пакетов № 6» УВД по Липецкой области, снабженные пояснительной надписью «Коробка № 1…» и «Коробка № 2…».

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2007 года за подписью следователя Исаевой О.Н. к уголовному делу приобщены 2 картонные коробки без детального описания их состояния. Согласно же расписки инспектора по тыловому обеспечению ОВД Чаплыгинского района Бадулина В.Н. от 02.12.2007 года он принял от следователя Исаевой О.Н. две картонные коробки, опечатанные печатью № 6 «Для пакетов» ЭКЦ УВД Липецкой области.

В судебном заседании картонные коробки, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, не исследовались.

Таким образом, имеющиеся противоречия, которые могли существенным образом повлиять на решение суда, не были в надлежащем порядке исследованы и оценены судом в приговоре.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Так, в соответствии с положениями ст. 281 ч.ч. 1 и 3 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, однако по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия при исследовании материалов дела суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей Пр., П., А., Х., Т., тогда как указанные свидетели ранее в установленном законом порядке были допрошены в судебном заседании всеми участниками процесса, о наличии к ним дополнительных вопросов не заявлялось, каких-либо ходатайств об оглашении показаний данных свидетелей в виду наличия в них существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании сторонами также не заявлялось.

Также коллегия считает приговор суда несправедливым и вынесенным с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела суд, хотя и сослался при назначении осужденному Веревкину наказания на положения ст.ст. 88, 89 УК РФ, однако в нарушение положений ст. 61 ч. 1 п. «б» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывал несовершеннолетие виновного, указав в качестве смягчающего наказания обстоятельства его «молодой возраст». Кроме того, не указал суд при назначении наказания и конкретную часть ст. 88 УК РФ, которую применил к осужденному.

Также, коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, фактически описав в приговоре признаки оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере – суд квалифицировал действия Веревкина М.В. как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, то есть по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 386 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора судебная коллегия не вправе давать оценку доводам кассационной жалобы о доказанности или недоказанности вины Веревкина М.В., поскольку тем самым будет предрешаться вопрос о виновности или невиновности осужденного. Указанные доводы могут быть заявлены осужденным в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо обратить внимание также и на все иные доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

При отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении Веревкина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п.п. 1-4, 380 п. 2, 381 ч. 1, 382 п.п. 1,2, 383 ч. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 июня 2010 года в отношении Веревкина Максима Валентиновича, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кононова А.И. и кассационную жалобу осужденного Веревкина М.В.

Меру пресечения в отношении Веревкина Максима Валентиновича оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: