ст. 116 ч. 1 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.

с участием осужденной ФИО16

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной, частного обвинителя ФИО17 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от Дата обезличена года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Усманского судебного участка от 31.12.2009 года, которым:

FIO5, Дата обезличена года рождения, уроженка ... района Липецкой области, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, замужняя, инвалид 3 группы, проживающая по адресу: ... не судимая,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере двухнедельного дохода в сумме 1 680 руб.;

с FIO5 постановлено взыскать в пользу FIO6 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.;

FIO6, Дата обезличена года рождения, уроженка ... района Липецкой области, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая машинисткой в ОАО «Усмань-табак», проживающая по адресу: ... ...... не судимая,

оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., осужденную FIO5, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи FIO5 признана виновной в нанесении побоев частному обвинителю (потерпевшей) FIO6 Дата обезличена года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах, а FIO6 оправдана по обвинению в нанесении побоев частному обвинителю (потерпевшей) FIO5 Дата обезличена года в ... в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная, частный обвинитель FIO5 просит отменить постановление суда, а также приговор мирового судьи как незаконные и необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка, и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что FIO6 налетела на нее, свалив на землю, до этого бросила в нее колесо от легкового автомобиля, а затем стала наносить ей удары руками по различным частям тела, душила ее, а когда муж FIO6 оттащил FIO6 от нее, нанесла ей несколько ударов по телу ногами в область поясницы. Она при этом ни разу FIO6 не ударила, только отталкивала от себя руками. К эксперту для снятия побоев она обратилась не сразу, поскольку участковый инспектор Давыдов не давал направление на снятие побоев.

Не согласна с выводом суда о последовательности и стабильности показаний потерпевшей FIO6, поскольку ее показания относительно механизма и локализации полученных телесных повреждений, данные в районном суде, существенно отличаются от показаний, данных мировому судье.

Считает, что показания свидетеля FIO9, не являвшейся прямым очевидцем конфликта, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку являются косвенными и даны со слов FIO6

Указывает, что показания свидетеля FIO11, данные им в районном суде, в приговоре изложены неполностью, поскольку он указывал, что видел у нее (FIO5) непосредственно после конфликта телесные повреждения в области шеи и т.п., и данные показания полностью согласуются с показаниями ее родственников – FIO5.

Приглашенный по ее просьбе в суд свидетель Асташов М. не был допрошен, поскольку не имел документов, подтверждающих личность, хотя он являлся прямым очевидцем происшедшего и его показания могут существенно повлиять на выводы суда.

В принесенных на кассационную жалобу возражениях потерпевшая, оправданная FIO6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, а постановление суда – без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей осужденная FIO5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не признавала и указывала, что FIO6 лопатой не ударяла, каких-либо насильственных действий в отношении нее не совершала, FIO6 же своими действиями причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной и височной области головы, множественные раны и царапины в области лица и кистей рук, кровоподтека шейной области, кровоподтеков в области спины, однако судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности FIO5 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в обоснование виновности осужденной суд правомерно сослался на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей, частного обвинителя FIO6, данные в судебном заседании мировому судье, о том, что в ходе ссоры Дата обезличена года FIO5 ударила ее металлической частью штыковой лопаты в правую область лица и головы, затем, пытаясь свалить ее, FIO5 хватала ее руками за различные части тела, после чего произошло их падение на землю, лежа на которой они некоторое время боролись, а затем, пытаясь успокоить FIO5, она заняла верхнее положение и удерживала FIO5, прижав к земле; показания потерпевшей, частного обвинителя FIO6, данные суду апелляционной инстанции, о том, что в ходе ссоры FIO5 нанесла ей удар лопатой в голову, а затем после их падения наносила удары руками в различные части тела.

Показания потерпевшей FIO6 в части локализации, давности и механизма образования нанесенных ей телесных повреждений подтверждаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым обнаруженные у FIO6 телесные повреждения в области головы, лица, плеч и предплечье - причинены в результате не менее 8 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями, могли быть образованы Дата обезличена г., не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, в основу заключения положены объективные данные, установленные актом медицинского исследования, а также показания потерпевшей FIO6 о механизме нанесения ей телесных повреждений. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей FIO6 об обстоятельствах происшедшего подтверждаются:

подробными и последовательными показаниями свидетеля FIO7. об обстоятельствах, при которых он увидел, как, лежа на земле, боролись его жена и FIO5, в руках у которой была лопата, после этого видел у жены повреждения на лице и теле;

показаниями свидетеля FIO9, допрошенной мировым судьей, о том, что, услышав ругань около 17:00 часов и выглянув в окно Дата обезличена г., она увидела FIO8, которая шла со штыковой лопатой в руке, а потом FIO6, которая держалась рукой за щеку, около 22:00 часов видела на лице FIO6 кровоподтек и ссадину, от FIO6 ей известно, что FIO5 задела ее металлическим концом лопаты.

показаниями свидетеля FIO11 о том, что он видел борьбу между FIO5 и FIO10, как они сцепились друг с другом и лежащими на земле, но наносил ли кто удар лопатой - сказать не может.

Не противоречат показания потерпевшей FIO6 и показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля FIO12, показания которого оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что, увидев участкового, вышел на улицу и обратил внимание на сидящих на лавочке FIO6, которая рукой держалась за правую сторону.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей, положенных в основу приговора, заключению проведенной по делу экспертизы, а также иным представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей FIO6 судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами, собранными по делу, подтверждающие вину осужденной FIO5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей FIO6 относительно событий происшедшего, а также механизма и последовательности нанесения ей ударов FIO5, вопреки утверждению осужденной FIO5, коллегия не усматривает.

Доводы осужденной FIO5 о том, что она ни разу FIO6 не ударила, а только отталкивала ее от себя руками - подробно исследовались в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением эксперта Номер обезличен о том, что обнаруженные у FIO6 повреждения могли образоваться при указанных ею обстоятельствах, показаниями потерпевшей FIO6 о том, что FIO5 именно наносила ей удары, а не отталкивала от себя, а также показаниями свидетелей FIO6 и FIO11 о том, что между FIO6 и FIO5 была именно борьба.

Ссылки осужденной FIO5 на невозможность учета при вынесении решения показаний свидетеля FIO9, не являвшейся прямым очевидцем конфликта и пояснявшей о происшедшем только со слов FIO6 - необоснованны, поскольку свидетель FIO9 поясняла не только об обстоятельствах, ставших ей известными от FIO6, показания которой признанны судом достоверными и положены в основу приговора, но и об обстоятельствах, которые лично видела Дата обезличена года.

Вопреки доводам осужденной FIO5 суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО18 который, как усматривается из протокола судебного заседания, незнаком участникам процесса и не представил суду документы, удостоверяющие его личность.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Правильность квалификации действий FIO5 сомнений не вызывает.

Судом FIO5 назначено наказание в рамках, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оправдания мировым судьей FIO6 в предъявленном ей FIO5обвинении по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании ни наличие у FIO5 телесных повреждений, ни их причинение FIO6 - не был доказан. Как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что обнаруженный у FIO5 кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети не мог быть причинен ей Дата обезличена года при указанных FIO5 обстоятельствах, других повреждений у нее не обнаружено; при этом отсутствие у FIO5 направления от участкового инспектора не лишало ее права на самообращение на освидетельствование для снятия побоев, что FIO5 и сделала Дата обезличена года, то есть спустя длительное время после происшедшего; ни один из свидетелей, в том числе очевидец FIO13, не видел, чтобы FIO6 Дата обезличена года наносила удары в область спины или душила FIO5; показания родственников осужденной - FIO15 и FIO14 - об обстоятельствах происшедшего и наличии у FIO5 повреждений даны со слов самой осужденной FIO5, показания которой, в том числе о причинении ей Дата обезличена года повреждений в области левой руки, ноги и таза были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат заключению проведенной по делу экспертизы, показаниям FIO6 и не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля FIO11 об увиденных им через два дня после случившегося повреждениях у FIO5, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, не указывались им при допросе в суде первой инстанции, и, кроме того, однозначно свидетельствовать о причинении их FIO5 именно Дата обезличена года FIO6 – не могут. При этом суд, вопреки утверждению FIO5, положил в основу постановления именно те показания свидетеля FIO13, которые согласуются с иными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оправдал FIO6 в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от Дата обезличена года в отношении FIO5 и FIO6 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, частного обвинителя FIO5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: