Судья: Паршина О.В. Дело № 22–Номер обезличен
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Бурого В.Е. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Бурого Вадима Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бурый В.Е. осуждён Дата обезличена г. Домодедовским городским судом Московской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 18.03.2004 г.; окончание – 17.03.2012 г.
В кассационной жалобе осуждённый Бурый В.Е. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая следующее. Суд в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении сослался, в том числе, и на положительно характеризующие осуждённого сведения, что недопустимо. Прокурор и представитель ИУ не обосновали своё мнение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике применения судами условно-досрочного освобождения…» сам факт наличия взысканий за допущенные нарушения не является препятствием для условно-досрочного освобождения. Важно установить характер нарушений, их взаимосвязь с характером совершённого преступления, чего не было сделано ни указанными лицами, ни судом. Мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бурого В.Е. необоснованно. Такие основания (в виде частичного возмещения ущерба в размере 10174 руб. 60 коп.) установлены ещё постановлением Елецкого районного суда от 01.10.2009 г. Однако, эти сведения Правобережным судом не установлены и не взяты во внимание, что повлекло ошибочный вывод суда об отказе в УДО. Формулировка суда в части указания взысканий запутана: «имеет 3 взыскания, 1 из которых не снято и не погашено…несмотря на то, что все взыскания сняты или погашены…». Эта путаница повлекла незаконный и необоснованный вывод о нестабильности поведения осуждённого, т.к. поведение осуждённого после осуждения в период отбытия наказания может быть и нестабильно негативным, и нестабильно позитивным. Правила составления судебного решения не допускают использования в тексте неясных и непонятных выражений, позволяющих двоякое толкование. Согласно п.1 указанного выше Постановления суды при рассмотрении ходатайств об УДО должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому. Это состоит в учёте того, как личность, поведение, умения и другие существенные характеристики осуждённого могут способствовать достижению целей наказания (ст. 43 ч.2 УК РФ) или препятствовать их достижению. Из обжалуемого постановления видно отсутствие такого индивидуального подхода. Рассмотрение дела максимально упрощено. Достаточно мнения прокурора и представителя ИУ, а также указать, есть или были взыскания, не углубляясь в подробности, дабы не обнажать факты, по которым надо принимать меры реагирования.
Поверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
На момент подачи ходатайства Бурый В.Е. отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. осуждённый допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания (2 нарушения формы одежды и нахождение на спальном месте), за которые ему объявлялись выговоры. Кроме того, с осуждённым по поводу трёх незначительных нарушений режима содержания в 2006 г. проводились 3 беседы. За время отбывания наказания Бурый В.Е. 6 раз поощрялся в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В ФБУ ИК-6 осуждённый содержится с Дата обезличена г. Не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет. От работ по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, понимает их правильно, старается делать положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Вину в совершённом преступлении признаёт. Администрация ИУ считала применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным, т.к. Бурый В.Е. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не принимал должных мер к погашению иска.
Согласно справке главного бухгалтера ФБУ ИК-6 по имеющимся в данном ИУ исполнительным листам с Бурого В.Е. подлежит взысканию 163748 руб. 50 коп.
При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав и оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводам о преждевременности условно-досрочного освобождения Бурого В.Е. и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд в обоснование вывода об отказе в условно-досрочном освобождении не ссылался на положительно характеризующие осуждённого сведения, а лишь привёл их в тексте наряду с отрицательно характеризующими Бурого В.Е. сведениями, после чего сделал вывод на основании оценки совокупности всех данных о личности осуждённого.
Согласно протоколу судебного заседания представитель ИУ и прокурор обосновали своё мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Бурого В.Е., сославшись при этом на то, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбытия наказания, не принимает должных мер к погашению иска, его поведение неустойчиво (лд 36). Мнение указанных лиц о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого, т.к. не достигнуты цели наказания и не наступило исправление осуждённого, подтверждено содержащимися в представленном материале сведениями, которым нет оснований не доверять.
Исходя из требований ст. 79 УК РФ, судом должны оцениваться и приниматься во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Период времени, в течение которого Бурый В.Е. допускал нарушения порядка отбывания наказания (более четырёх лет), характер нарушений, их количество, характер взысканий (одно из которых не снято и погашено до настоящего времени), факты проведения трёх бесед профилактического характера, при наличии 6 поощрений примерно за один и тот же, но меньший период времени, свидетельствуют о неустойчивом поведении осуждённого применительно к соблюдению им правил внутреннего распорядка в ИУ и давали суду основания для вывода о нестабильности его позитивного поведения. Это опровергает соответствующие доводы жалобы (в том числе – о важности установления характера нарушений, их взаимосвязи с характером совершённого преступления, чего, по мнению осуждённого, не было сделано судом), не противоречит ссылке в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 этого Постановления (согласно которым вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления).
Частичное возмещение осуждённым ущерба от преступления в размере 10174 руб. 60 коп. (что установлено постановлением Елецкого районного суда от 01.10.2009 г.) и ещё 50 руб. (лд 9) более чем за 5 лет отбывания наказания при общей сумме взысканий по исполнительным листам 175525 руб. не может быть расценено как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Правобережным районным судом, как видно из протокола судебного заседания, эти сведения исследовались в судебном заседании (лд 9, 29-30, 36) и надлежаще оценены в обжалуемом постановлении (лд 39).
Наличие непогашенного иска оценивалось судом наряду с другими сведениями об осуждённом, в частности, данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводу жалобы суд обоснованно пришёл к выводам о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Бурого В.Е. и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав эти выводы. Судебная коллегия соглашается с этими выводами их мотивировкой (подробно изложено выше).
Доводы об отсутствии индивидуального подхода суда при рассмотрении ходатайства осуждённого, максимальном упрощении рассмотрения дела, достаточности мнения прокурора, представителя ИУ и указаний о взысканиях опровергаются представленным материалом, в том числе - протоколом судебного заседания. Суд истребовал и оценил все необходимые данные о личности осуждённого и его поведении, в том числе – обращался ли Бурый В.Е. ранее с ходатайством об условно-досрочном освобождении, принимал ли меры к погашению исков и трудоустройству, с кем проживал до осуждения, был ли судим ранее (лд 3, 8, 9, 10, 11-30, 35-36).
Довод о нежелании суда углубляться в подробности, дабы не обнажать факты, по которым надо принимать меры реагирования, не конкретен, голословен и не может быть предметом оценки суда при производстве по данному материалу.
Довод о противоречивости формулировок суда в части указания взысканий является обоснованным. Согласно справке администрации ИУ (лд 3) за нарушение формы одежды Дата обезличена г. Бурому В.Е. был объявлено взыскание в виде устного выговора. Данных о досрочном снятии этого взыскания не имеется. В соответствии со ст. 117 ч.8 УИК РФ данное взыскание не снято и не погашено. В описательно-мотивировочной части постановления (лд 39, 1-й абзац сверху) суд указал: «…имеет 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено…не смотря на то, что все взыскания сняты или погашены…». Судебная коллегия считает необходимым исключить часть фразы «несмотря на то, что все взыскания сняты или погашены» как противоречащую предыдущей части и не соответствующую представленному материалу. Это не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, т.к. указанная излишняя часть фразы сама по себе не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность выводов суда о нестабильности поведения осуждённого Бурого В.Е., преждевременности его условно-досрочного освобождения и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении материала и вынесении решения по нему допущено не было. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2010 г. в отношении осуждённого Бурого Вадима Евгеньевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части слова «несмотря на то, что все взыскания сняты или погашены» (лд 39, 1-й абзац сверху).
В остальной части указанное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Секретарь: