Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22 - 1168-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего : Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.
прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Паршина В.С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2010 г., которым ходатайство осужденного
Паршина В.С., Дата обезличена рождения, уроженца ... ... ...., ... ... .... осужденного Дата обезличена года ... ... .... районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,
об отмене дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством и снятии судимости оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Паршин В.С. просит отменить постановление суда. Суд не принял во внимание, что имеющееся у него заболевание требует постоянного наблюдения у врачей ... ... .... центра, в связи с чем имеется необходимость постоянного выезда в г. ... ... .... для лечения. С учетом его заболевания поездки на общественном транспорте (автобусе, поезде) на расстояние 450 км. отрицательно сказываются на его самочувствии. Суд не принял во внимание данные, характеризующие его личность. При отсутствии ограничений, связанных с управлением транспортных средств, он мог бы ездить на лечение на своем автомобиле. Суд отнес совершенное им преступление к категории тяжких преступлений, тогда как данный вид преступления – ст. 379 УПК РФ это является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.
Из материалов дела видно, что Паршин осужден приговором ... ... .... районного суда Липецкой области от Дата обезличена г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Постановлением ... ... .... районного суд г. Липецка от Дата обезличена Паршин был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ.
Паршин обратился в суд с ходатайством, в котором просил отменить назначенное ему приговором суда дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и снять судимость.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
То, что при наличии указанных заболеваний у Паршина возникают неудобства при передвижении на общественном транспорте, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, т.к. из представленных медицинских документов не следует, что Паршину с учетом его заболевания предписано передвижение исключительно на индивидуальном транспорте.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно отнес совершенное им преступление к категории тяжких, является обоснованным, поскольку Дата обезличена г. Паршин осужден за неосторожное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ, поэтому ссылку суда на то, что Паршин совершил тяжкое преступление, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить.
Однако это не может повлиять на обоснованность принятого судом решения по ходатайству Паршина и не является безусловным основанием для отмены постановления суда в соответствии со ст. 379 УПК РФ, на которую в жалобе ссылается Паршин.
С доводом о том, что при вынесении решения судом не были учтены данные, характеризующие личность Паршина, согласиться нельзя, т.к. из постановления суда видно, что суд учитывал эти данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 7 июля 2010 года в отношении Паршина В.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Паршин В.С. совершил тяжкое преступление, чем частично удовлетворить жалобу Паршина В.С.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: