Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22 - 1178-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
адвоката : Сырбу Ж.А.
прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шведова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2010 г., которым
Шведову А.В., Дата обезличена года рождения, ... ... .... судимому:
... ... ....
... ... ....
... ... ....,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую кассационные жалобы осужденного, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Шведов А.В. просит отменить постановление суда. При вынесении решения суд нарушил принцип состязательности сторон. Представителем администрации он характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Он работает дневальным без оплаты труда, а также в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Представитель администрации ФБУ вопрос о замене ему наказания оставил на усмотрение суда, а в постановлении суда необоснованно указано, что представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Шведов А.В. ссылается на те же доводы и кроме того, указывает, что взыскания в соответствии со ст. 117 п. 8 УИК РФ являются погашенными. У него имеется мать Б. 1945 года рождения, которая находится на стационарном лечении и нуждается в его помощи. Он полностью встал на путь исправления, имеет 3 поощрения, состоит на обычных условиях содержания. Судья отнесся к рассмотрению его ходатайства предвзято. Он уже обращался с ходатайством об УДО, ему было отказано, но после этого он доказал свое исправление.
Кроме того, осужденный Шведов А.В. заявил ходатайство об истребовании его личного дела из ФБУ г. Ельца для подтверждения того, что он содержится на обычных условиях, имеет три поощрения, работает без оплаты труда.
Ходатайство осужденного о запросе его личного дела и характеристики из ФБУ ИК-3 г. Ельца Липецкой области не подлежит удовлетворению, поскольку характеристика, справка о взысканиях и о поощрениях на осужденного Шведова имеется в материалах дела (л.д. 9 – 14 ), и иные имеющиеся в деле сведения позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого судом решения без истребования дополнительных материалов.
Первоначально осужденный Шведов просил о доставке его в кассационную инстанцию и обеспечении его адвокатом. Затем от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденного Шведова подлежат рассмотрению в кассационной инстанции в отсутствии осужденного Шведова, но с участием адвоката по назначению, поскольку в материалах дела имеются мотивированные кассационные жалобы осужденного, и судебная коллегия имеет возможность проверить доводы осужденного по имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что Шведов осужден Дата обезличена ... ... .... городским судом Московской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шведов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В связи с тем, что на Шведова в период отбывания наказания налагалось 116 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, а поощрения получены им непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Довод о том, что судом при вынесении постановления нарушен принцип состязательности, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, все стороны, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, в том числе осужденный и его адвокат Гущина, высказали свое мнение по данному вопросу, каких-либо ходатайств, замечаний, дополнений от Шведова не поступало.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и поощрения за добросовестный труд не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
То, что осужденный работал без оплаты труда и состоит на обычных условиях содержания, также не может служить обязательным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что представитель администрации ФБУ ИК – 3 г. Ельца оставил вопрос о замене Шведову лишения свободы более мягким видом наказания на усмотрение суда, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель ФБУ ИК-3 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области Х. возражал против удовлетворения заявленного Шведовым ходатайства. С протоколом судебного заседания Шведов не знакомился, не заявлял ходатайства об этом, замечаний на протокол им не принесено.
Довод жалобы о том, что суд не вправе учитывать взыскания, поскольку они погашены в соответствии со ст. 117 п. 8 УИК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания » при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вывод суда об исправлении должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Наличие у осужденного матери пожилого возраста не является основанием для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом учитывается лишь поведение осужденного в период отбывания им наказания, назначенного приговором суда.
Довод осужденного о том, что суд отнесся к рассмотрению его ходатайства предвзято, является несостоятельным и ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2010 г. в отношении Шведова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шведова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: