Судья: Рыжкова О.Е. Дело № 22к-1309/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Липецкого района Торозова А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя ОД при ОВД по Липецкому району Булатовой А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С., ... ... ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Торозов А.А. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале и установленным в ходе судебного заседания, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. Вывод суда о наличии у подозреваемого С. постоянного места жительства на территории РФ по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., и соответствующее указание об этом во вводной части постановления, сделаны на основании заявленных в судебном заседании подозреваемым С. доводов, а также данных им 25.05.2010 года объяснений, однако при даче 25.05.2010 года объяснений, С. указывал и иной адрес: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., при этом оценка изложенным фактам судом не дана, данный адрес не указан во вводной части постановления, вывод суда о проживании подозреваемого по конкретному адресу не мотивирован. Постоянной либо временной регистрации на территории РФ С. ни по указанным, ни по иным адресам не имеет. Судом сделан вывод, что ст. дознавателем Булатовой не представлено реальных доказательств того, что подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как С. по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... .... не проверялся, повестки и постановления о приводе по указанному адресу не направлялись, однако в судебном заседании на основании протокола задержания, протокола допроса подозреваемого, справки с места жительства, установлено, что С. проживал по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... без регистрации с сожительницей, которая зарегистрирована по данному адресу, по указанному адресу направлялись повестки и осуществлялись постановления о приводе. Замечаний к протоколу допроса С. не делал и не имеет в настоящий момент, показания давались им добровольно, без какого - либо принуждения и с участием защитника, кроме того, сообщенные подозреваемым сведения подтверждаются вышеуказанными доказательствами. В судебном заседании ст. дознавателем Булатовой было пояснено, что она осуществляла выезды по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., в ходе которых было установлено, что С. по данному адресу не проживает. Также ею направлялись 2 повестки по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... и выносились 2 постановления о приводе, которые остались неисполненными, так как С. по данному адресу не проживал, что подтверждается справкой администрации ... ... .... сельсовета. В судебном заседании С. пояснял, что проживал по этому адресу с сожительницей лишь в выходные дни, однако постановления о приводе в выходные дни также не были исполнены, что свидетельствует о том, что подозреваемый уклоняется от явок в орган дознания, чем препятствует производству по уголовному делу. Судом необоснованно не учтено и не указано в постановлении о том, что С. имеет непогашенную судимость, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, а указано лишь, что он ранее судим. В постановлении судом указано, что доводы дознавателя о том, что С. может скрыться от следствия и суда, неубедительны, однако объем заявленных ст. дознавателем Булатовой в соответствии со ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения относился лишь к возможности С. скрыться от дознания и суда.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом дознания не представлено достаточных данных для избрания такой меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 ч.3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как следует из представленных материалов, С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено альтернативное наказание, хотя на территории РФ места регистрации не имеет, постоянно проживает по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., после дачи им 25.05.2010 года объяснений, в ходе которых он признал вину в совершении преступления, дознавателем не предпринимались меры для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения, доказательств надлежащего извещения С. о времени и месте проведения следственных действий не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные дознавателем материалы в совокупности не дают основания полагать, что подозреваемый С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные органом дознания данные о личности подозреваемого, а именно то, что С. не имеет регистрации на территории Липецкой области и отрицательно характеризуется по месту жительства, не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Более того, в силу норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы кассационного представления, касающиеся места жительства С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Ссылка в кассационном представлении на то, что судом необоснованно не учтено и не указано о наличии у С. непогашенной судимости, и того, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, а указано лишь, что он ранее судим, не основана на законе. В силу положений ч.4 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то есть лицо считается не имеющим судимости. Судом первой инстанции во вводной части обжалуемого постановления верно указано, что С. ранее судим, так как судимость у него в установленном законом порядке не погашена и не снята. Кроме того, данные о наличии в действиях лица рецидива преступления учитываются судом при назначении наказания, и не являются основанием для избрания меры пресечения.
С мотивами, приведенными в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в постановление суда.
Как следует, из представленных материалов С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, предварительное расследование по делу проводится в форме дознания, обвинительный акт на момент вынесения обжалуемого решения утвержден не был, поэтому С. имеет правой статус подозреваемого, а не обвиняемого, как ошибочно указано в резолютивной части постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом техническую описку, однако это не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2010 года в отношении С. изменить:
в резолютивной части постановления читать «подозреваемого» вместо «обвиняемого».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Липецкого района Торозова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: