Судья: Грабовская С.И. Дело № 22к-1303/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Молозиной Е.Н. в интересах подозреваемого У. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2010 года, которым
подозреваемому У., ... ... ...., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента его задержания, то есть с 09 августа 2010 года по 09 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Молозина Е.Н. в интересах подозреваемого У. просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Согласно ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых избирается в исключительных случаях, однако следователем по данному делу не представлена обоснованная мотивация исключительности случая в отношении У.. Суд не убедился в обоснованности подозрений в отношении У., напротив, представленные следователем материалы свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Уголовное дело возбуждено по событиям, имевшим место 07 августа 2010 года, однако при предъявлении У. для опознания несовершеннолетняя Ю. сообщила, что данный мужчина (У.) совершал ... ... .... в июле 2010 года, а в августе 2010 года не совершал. Ю. опознала У. по коротким волосам и тонким губам, что не может считаться достаточным основанием для идентификации личности. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, а именно наличие у него постоянного места жительства, жены и малолетних детей на иждивении, положительных характеристик. Судом не мотивированы выводы о том, что У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. То обстоятельство, что У. не проживает по месту регистрации связано лишь с тем, что члены его семьи являются собственниками нескольких квартир. Полагает, что при вынесении постановления суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2010 года следователем ОРП УВД СУ при УВД по городу Липецка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... ... .... УК РФ, по факту совершения 07 августа 2010 года около 12 часов 00 минут неизвестным лицом на стадионе «А.», расположенном в ... ... .... **** без применения насилия в отношении Ю., заведомо не достигшей двенадцатилетнего возраста.
Согласно протоколу задержания от 09.08. 2010 года по подозрению в совершении данного преступления задержан У.
10 августа 2010 года следователь ОРП УВД СУ при УВД по городу Липецку возбудил перед судом ходатайство об избрании У., в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.
11 августа 2010 года Советский районный суд г. Липецка удовлетворил ходатайство следователя об избрании У., меры пресечения в виде заключения под стражу.
При вынесении данного постановления суд не дал оценку тому, что в представленных материалах не содержатся данные о совершении в отношении Ю. **** 7 августа 2010 года около 12 часов на стадионе «А.».
Так, из заявления Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица следует, что в отношении ее дочери Ю. были совершены ... ... .... в конце июля 2010 года.
Из протокола допроса несовершеннолетней Ю. от 10 августа 2010 года, протокола предъявления потерпевшей Ю. лица для опознания от 10 августа 2010 года следует, что ... ... .... в отношении нее совершались в июле 2010 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку уголовное дело по факту совершения ... ... .... в июле 2010 года в отношении Ю. не возбуждалось. Постановление суда подлежит отмене, а У. освобождению из под стражи.
Документы, представленные суду кассационной инстанции, в том числе и такие как постановление об уточнении фактических данных от 16 августа 2010 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18 августа 2010 года, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам защиты и всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и постановить законное, обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2010 года в отношении У. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Молозиной Е.Н., материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
У. из под стражи освободить немедленно.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: