Судья: Грабовская С.И. Дело №22к-1300/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года, которым
С., ... ... ....
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до 16 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый С. указывает о несогласии с продлением ему срока содержания под стражей ввиду его непричастности к убийству С.. Ссылается на то, что с 31.10.2009 года до 22 часов 30 минут 01.11.2009 года он находился в другом месте, о чем свидетельствует С. На протяжении 5-ти месяцев он проживал по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., от следствия не скрывался. Предварительное следствие по делу проходит не должным образом, умышленно берутся во внимание ложные и противоречивые показания свидетелей С. М., А.. Следователем постоянно назначаются дополнительные экспертизы и допросы без существенных поводов для этого. Ранее свидетели указывали на то, что не могут опознать потерпевшего, а только описывали человека в одежде темного цвета. Следствие игнорирует его ходатайства о проведении очных ставок с очевидцами и свидетелями, чьи показания имеют существенное значение для выяснения истины по делу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С. поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, так как С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, может угрожать свидетелям по делу, так как знаком с ними, может скрыться от следствия и суда, так как не имеет регистрации по месту жительства.
Ссылка обвиняемого на то, что на протяжении 5-ти месяцев он проживал по одному адресу, от следствия не скрывался, не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения, поэтому доводы кассационной жалобы обвиняемого С. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: