Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело №22-1184/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П., Крупинина А.В.
С участием прокурора Федосеевой А.С.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Урываева В.М. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года, которым
изменено постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 04 мая 2010 года о взыскании процессуальных издержек и постановлено:
взыскать с Урываева Василия Михайловича в пользу ФИО5 понесенные им процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) Урываев В.М. просит постановление суда отменить. Считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО5 по назначению суда на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление ФИО5 не было оставлено без рассмотрения, так как он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не являлся по вызовам в суд. Просит в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Если в таких случаях защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Из постановления мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области Геворкян Е.Л. от 23 сентября 2009 года видно, что ФИО5 русским языком владеет недостаточно, нуждается в помощи переводчика.
Желание ФИО5 воспользоваться услугами защитника по назначению суда подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена года (т. 1л.д.44).
Поэтому, мировой судья, с соблюдением положений ст.ст. 49-51 УПК РФ, обосновано назначил ФИО5 защитника.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года, к участию в деле (по назначению суда) была допущена в качестве защитника ФИО5 – адвокат ФИО7, о чем в материалах дела имеется ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
Приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 28.10.2009 года ФИО5 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Защиту интересов ФИО5 в суде апелляционной инстанции по назначению суда представляла адвокат ФИО7, о чем в материалах дела имеется ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что адвокат ФИО7 как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, осуществляла защиту ФИО5 по назначению суда. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
При обращении в суд с заявлением об оплате расходов на оказание юридической помощи ФИО5 предоставил квитанции о понесенных расходах, а в апелляционную инстанцию предоставил копию соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между адвокатом ФИО7 и ним о том, что адвокат ФИО7 обязалась осуществлять защиту обвиняемого ФИО5 в мировом суде. Выдан ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что наличие ордера от Дата обезличена года с указанием в качестве основания его выдачи ст. 51 УПК РФ не свидетельствует о невозможности заключить соглашение на осуществление защиты между ФИО5 и адвокатом ФИО7 по тому же ордеру, противоречащим требованиям УПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о небесспорности вывода суда о понесенных ФИО5 расходах и противоречит требованиям ст. 50 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда, доводы кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) Урываева В.М. судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
При новом рассмотрении материалов дела необходимо учесть отмеченные недостатки, проверить все доводы Урываева и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Урываева В.М.
Председательствующий:
Судьи: