Судья: Бородулина Н.В. 22-1147/2010г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 24 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Чорненького В.Т.
При секретаре: Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сулохина А.Н., потерпевших ФИО1 и ФИО2., адвоката Мальцева М.И., кассационное представление прокурора Усманского района Липецкой области Качалкина И.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 13 октября 2008 года, которым
Сулохин Алексей Николаевич, ... ... .... ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Сулохину А.Н. исчислен с 02.06.2006 года.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Сулохина А.Н. и адвоката Сырбу Ж.А., потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 13 октября 2008г. Сулохин А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулохин А.Н. просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия на ст.ст. 116, 330 УК РФ и освободить из-под стражи, ограничившись отбытым сроком в период предварительного следствия и судебного заседания по следующим основаниям:
-приговор суда вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах, а органами предварительного следствия расследование по делу велось необъективно и не полно;
- в судебном заседании не доказан умысел на совершение им разбоя, он не применял насилия опасного для жизни и здоровья, никаких предметов в качестве оружия не использовал;
- уголовное дело возбуждено с нарушениями норм УПК РФ, так как имеется расхождение во времени между произведенным следователем Майоровым С.Н. осмотром места происшествия и поступлением сообщения в дежурную часть ОВД г. Усмани о совершенном преступлении, а в удовлетворении его ходатайства о допросе сотрудника милиции Лапенкова по данным обстоятельствам было необоснованно отказано;
- в протоколе осмотра места происшествия – дома свидетеля ФИО17 содержатся исправления, которые не оговорены, протокол составлен с нарушением норм УПК РФ, так как ФИО17 не является хозяином данного дома, ФИО13 и ФИО12 не участвовали при данном осмотре в качестве понятых, документы подтверждающие, что ФИО17 является хозяином изъятого мотоцикла, отсутствуют;
-протокол осмотра места происшествия- дома потерпевших ФИО1 и ФИО2 составлен с нарушениями УПК РФ, следователем в нарушение ст.ст.12, 164 ч.1, ст.183 ч.5 УПК РФ не было вынесено постановление о проведении данного следственного действия и не предложено перед началом осмотра выдать что-либо в добровольном порядке, не получено согласие собственников дома на осмотр, отсутствует фотография ножа и топора, описательная часть протокола об обнаружении на столе кухонного ножа не подтверждена фотографиями, описательная часть протокола об обнаружении топора противоречит показаниям свидетеля ФИО16, в протоколе отсутствуют описание индивидуальных признаков ножа и топора;
-нож и топор не были предъявлены на опознание потерпевшим и свидетелю ФИО16;
-в протоколе осмотра предметов нал.д.251-259 т.1 указано, что осмотрен нож с темной ручкой, а на фотографии к заключению эксперта №264 зафиксирован нож с белой ручкой;
-топор, который осматривался следователем, имеет другую форму обуха и топора, чем при производстве дактилоскопической экспертизы;
-судом необоснованно отклонялись все заявленные им ходатайства, в том числе ходатайство о прекращении уголовного дела, об исключении вещественных доказательств;
- после его задержания в отношении него применялись недозволенные методы следствия, а следователь сфабриковал материалы дела;
- обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, так как изначально ему было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ;
-при проведении с его участием некоторых следственных действий отсутствовал адвокат, что является нарушением УПК РФ;
-незаконно оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14 не соответствуют копии протокола ее допроса на предварительном следствии;
- в ходе предварительного следствия адвокат Казаков А.С. и следователь нарушили нормы действующего законодательства и поэтому все следственные действия с участием этого адвоката подлежат исключению из числа доказательств;
-в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 и незаконно положены судом в основу обвинительного приговора;
- суд огласил показания свидетеля ФИО16 только после того, как удалил его из зала судебного заседания, лишив возможности защиты;
-показания свидетеля ФИО16 содержат противоречия относительно показаний потерпевших, кроме того показания ФИО16, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют материалам дела;
- суд нарушил УПК РФ, так как допросил потерпевшего ФИО1 после того как огласил его показания в судебном заседании;
- суд необоснованно отверг показания потерпевших в судебном заседании о том, что он никаких угроз в их адрес не высказывал, ножом и топором не угрожал и требовал возврата долга, а также о причине изменений ими показаний;
- судом не учтено, что потерпевшего ФИО1 он ударил в ответ на то, что тот первый толкнул его при выходе из дома на улицу;
- в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, так как входная дверь в дом, где проживали ФИО1 и ФИО2, не имеет повреждений, что отражено в протоколе осмотра места происшествия;
- суд необоснованно указал в приговоре, что он не работал, так как в материалах дела имеется справка о том, что он работал на частной пилораме;
-суд нарушил все сроки содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, предусмотренные УПК РФ, в связи с чем, он содержится под стражей незаконно;
-суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, чем ограничил его права на защиту;
-судом искажены фактические обстоятельства дела, действия неверно квалифицированы, а также назначена чрезмерно суровая мера наказания;
-уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевших, которые не были извещены о дне слушания (что подтверждается отсутствием расписки потерпевших о вручении им судебных повесток, наличием в деле конвертов без указания адреса), и присутствовали только в одном судебном заседании, что лишило его возможности задавать им вопросы в ходе всего судебного следствия;
-обвинение в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует обвинению, указанному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого;
- явка с повинной не свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;
-из объяснений ФИО1 следует, что телевизор из дома вынес ФИО16;
-заявления ФИО2 о непривлечении его к уголовной ответственности оставлены следователем без рассмотрения;
-показания ФИО2, экспертизу изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые зафиксированы в протоколах допроса;
-заключение эксперта №136 носит предположительный характер и составлено с нарушением требований УПК РФ;
- свидетель ФИО17 пояснял, что он давал ФИО16 мотоцикл синего цвета;
-показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку в суде он от них отказался;
-на свидетеля ФИО20 в ходе допроса было оказано психическое давление со стороны следователя;
-в протоколе судебного заседания изложены не все ходатайства, заявленные им в ходе судебного разбирательства;
-протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протоколы ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела и постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы составлены с нарушением требований УПК РФ, так как образцы получены в отсутствие адвоката, отсутствует время проведения данных следственных действий;
-из материалов уголовного дела следует, что несколько следственных действий выполнялось в одно время;
-согласно заключению эксперта фрагмент следа ладони был изъят с телевизора «Самсунг» 02.05.2006г, то есть за месяц до совершения преступления;
-в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 275, однако оно не нашло своего отражения в обвинительном заключении, поскольку из него следует, что нож, представленный на экспертизу №275, не имеет никакого сходства с ножом, представленным на дактилоскопическую экспертизу.
-в ходе предварительного слушания 29.10.2007г. он сообщил о получении им копии обвинительного заключения 08.07.2006г., однако в материалах дела имеется расписка о получении им копии обвинительного заключения 10.07.2006г.;
-его ходатайство от 29.10.2007г. об изменении меры пресечения нал.д.32, т.3 не было рассмотрено в ходе предварительного слушания, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением о назначении судебного заседания на 12.11.2007г.;
- в постановлении от 27.11.2007г. об отказе в удовлетворении ходатайства судом указано время совершения преступления-18 часов, что не соответствует материалам дела;
-в основу приговора незаконно положены доказательства, которые были признаны недопустимыми;
- суд, в нарушении п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. №1 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, по каким основаниям квалифицировал его действия как разбой;
-указание в протоколе судебного заседания 12.11.2007г., что свидетель ФИО14 не явилась в суд по болезни, не подтверждается уведомлением о вручении повесткил.д.55 т.3, кроме того, из разговора с сыном свидетеля он знает, что ФИО14 не болела, а умышленно не являлась в суд и приставы не выполняли постановление суда о принудительном приводе;
-в постановлении от 27.11.2007г. о принудительном приводе не явившихся участников судебного разбирательства время судебного заседания указано только свидетелю ФИО20;
- судом не рассмотрено и не занесено в протокол судебного заседания его ходатайство об установлении возможности свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия давать показания при наличии у неё потери памяти, при наличии медицинского заключения о состоянии здоровья свидетеля, в связи с чем её показания положены в основу обвинительного приговора необоснованно;
-материалы дела сфальсифицированы, так как рапорт от 13.12.2007г. подписан 12.12.2007г., протокол допроса подозреваемого ФИО16 находится в т.1 нал.д.68-72, а судья отвечает ему, что нал.д.68-73, обратная сторона протокола допроса ФИО16 нал.д.284-287 отксерокопирована на другом листе;
-местонахождение потерпевшего ФИО1 невозможно было установить по причине искажения в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей ФИО2 относительно адреса бывшей жены ФИО1;
-в уведомлении от 17.06.08. судья Бородулина просит у руководства РВК Воронежской области содействия в обеспечении явки в судебное заседание свидетеля ФИО16 на 25.05.2008г., что свидетельствует о незаинтересованности суда в обеспечении явки данного свидетеля в судебное заседание;
-копию постановления от 30.06.06г. о возвращении прокурором дела для производства дополнительного расследования ему не вручали, о принятом решении не уведомляли, чем нарушили право на защиту;
- председательствующий по делу и прокурор были заинтересованы в исходе дела;
-суд не принял должных мер по обеспечению явки свидетеля ФИО16 в судебное заседание;
-в ходе судебного следствия адвокат Иванов ненадлежащим образом осуществлял его защиту;
-суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля следователя Майорова, не указав данное ходатайство в протоколе судебного заседания;
-09.09.2006г. ему обвинение не было предъявлено, в связи с тем что в это время он находился в Т-2 г.Ельца;
-показания свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания 27.11.2007г. не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания;
-27.11.07г. судьей было вынесено постановление о приводе не явившихся участников процесса, в том числе и ФИО17, который 27.11.2007г. был уже допрошен;
-показания ФИО22 и ФИО23 не оглашались в ходе судебного следствия, в связи с чем суд не вправе был указывать их в приговоре;
-суд не исследовал видеозапись допроса свидетеля ФИО16, вещественные доказательства по делу.
В кассационной жалобе адвокат Мальцев М.И. в интересах осужденного Сулохина А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда по следующим основаниям:
-в действиях его подзащитного отсутствует состав разбоя, а усматривается лишь причинение побоев;
-суд необоснованно, в нарушение требований ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя огласил в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО16, а затем использовал в приговоре в качестве доказательства виновности его подзащитного, так как против их оглашения возражали и подсудимый Сулохин А.Н. и он;
-в основу обвинительного приговора были положены показания, данные Сулохиным А.Н. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02.06.2006 года и от 03.06.2006 года, которые судом были признаны недопустимыми;
- суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, так как в них имеются существенные противоречия, ставящие их под сомнение;
- каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, данным в ходе судебного следствия о том, что Сулохин А.Н. требовал от них вернуть долг и не угрожал ножом, не имеется;
-показания потерпевших по делу и свидетеля ФИО16 подтверждают, что Сулохин А.Н. ранее на стадии предварительного следствия и в суде оговаривал себя, а потерпевшие и ФИО16 на стадии предварительного следствия оговорили его;
- каких-либо доказательств того, что Сулохин А.Н. угрожал ФИО1 ножом и топором, стороной обвинения предоставлено не было, так как ни на ноже, ни на топоре не обнаружено ни одного отпечатка пальцев, принадлежащих Сулохину А.Н.;
-потерпевшие ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что хотя Сулохин А.Н. и брал нож в руки, но угроз в их адрес не высказывал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит приговор суда отменить, действия Сулохина А.Н. переквалифицировать на ст.116 и ст.330 УК РФ, указывая, что претензий к Сулохину А.Н. не имеет, материальный и моральный вред ему возмещен, суд не учел, что все происходило на улице, а не в доме. Утверждает, что Сулохин А.Н. ударил его два раза из-за того, что он сам первый толкнул его при выходе из дома на улицу. Сулохин А.Н. угрожал отрезать пальцы себе, а не ему, в его адрес угроз не высказывал, телевизор был похищен ФИО16.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить, действия Сулохина А.Н. переквалифицировать на ст.116 и 330 УК РФ. Утверждает, что она брала деньги в долг у матери подсудимого. Сулохин А.Н. требовал возврата именно этих денег и угрожал отрезать пальцы себе, а не ФИО1.
В кассационном представлении прокурор Усманского района Липецкой области Качалкин И.А. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого судом было вынесено постановление от 16.09.08 г. об исключении из числа доказательств протоколов допросов в качестве подозреваемого Сулохина А.Н. (T.1л.д. 46-47, 51-55) в связи с нарушением его права на защиту. Между тем, суд незаконно в приговоре, как на доказательства вины Сулохина, сослался на данные показания. Кроме того, суд, в нарушении п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. №1 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, по каким основаниям квалифицировал действия Сулохина А.Н. как разбой с применением предметов, используемых качестве оружия (ножа и топора).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Сулохина А.Н. как разбойное нападение, исходил из того, что деяние им совершено с применением насилия, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище.
В обоснование данного вывода судом в основу приговора положены следующие доказательства:
Показания подсудимого Сулохина А.Н. в судебном заседании 12.08.2008г. о том, что 02.06.2006г. он с ФИО16 поехал к ФИО1 за долгом. При входе в дом он с силой толкнул дверь. Когда вывел ФИО1 на улицу, ударил его два раза из-за того, что тот толкнул его. Так как ФИО1 не собирался отдавать долг, он зашел в дом, забрал со стола телевизор и отвез его ФИО17.
Протокол явки с повинной Сулохина А.Н. от 02.06.2006г., из которого следует, что Сулохин признал свою вину в нанесении ударов ФИО1 и хищении его телевизора.
Показания Сулохина в качестве обвиняемого от 09. 06.2006г. о признании им вины в открытом хищении телевизора.
Показания потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что утром 2.06.2006 года входную дверь в дом выбили и в комнату вошли двое молодых людей, один из которых был без очков, а другой - в очках. Первый вызвал ФИО1 на улицу. На крыльце молодой человек без очков стал требовать от ФИО1 какие-то деньги, а на его отказ ударил ФИО1 ногой в грудь. Второй молодой человек говорил, что не надо никого бить и оттащил первого, который нанес ФИО1 еще один удар ногой в лицо, после чего у ФИО1 пошла кровь из носа. Когда парень в очках вытирал ФИО1 рубашкой лицо, второй молодой человек вошел в комнату, где, угрожая ножом и топором, требовал деньги, а затем забрал принадлежащий ей телевизор «Самсунг», привязал его к багажнику мотоцикла, после чего они уехали. Данные показания потерпевшей ФИО2 были подтверждены при проверке показаний на месте 23.06.2006г.
Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что один из вбежавших в дом молодых людей вызвал его на улицу и стал требовать какие-то деньги, предлагал поделиться. На крыльце стоял в это время и второй молодой человек в темных очках. Когда он сказал, что у него нет денег, первый парень ударил его ногой в грудь один раз. Второй молодой человек сказал ему, что не надо бить и оттащил первого от него. Первый парень немного успокоился, но затем нанес ему второй удар ногой в лицо и разбил нос. Когда они зашли в дом первый (Сулохин) подошел к нему и, угрожая ножом и топором, требовал деньги, а затем забрал телевизор «Самсунг», привязал его к багажнику мотоцикла желтого цвета «Юпитер-4», после чего они уехали.
Данные показания потерпевшим ФИО1 были подтверждены при проверке показаний на месте 23.06.2006 года и на очной ставке 27.06.2006 года с обвиняемым Сулохиным А.Н.
Показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия о том, что Сулохин А.Н. и ФИО16 брали у него мотоцикл желтого цвета «ИЖ-Планета-4» и вернулись примерно в половине десятого часа. Они привезли с собой телевизор в корпусе серебристого цвета, сказали, что ограбили какого-то мужика с женщиной, сначала избив мужчину. Они уговаривали его взять телевизор, но мимо дома проехала милицейская машина и Сулохин А.Н. с ФИО16, испугавшись, убежали.
Показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия о том, что он слышал, как у дома ФИО1 послышался грохот и понял, что в доме выбили дверь. Потом услышал шум, крики со стороны дома ФИО1 Когда он подошел к дому ФИО1, тот ему рассказал, что один из приезжавших требовал у него деньги, потом избил, забрал телевизор, угрожал ножом, топором.
Показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия о том, что она с ФИО17 ходила к ФИО1, который им рассказал, что двое незнакомых приезжали к нему на мотоцикле. Один из них требовал у него деньги, избил его и забрал у него телевизор. Она видела, что лицо у ФИО1 разбито, под глазом был синяк. Потом ФИО17 ей сказал, что он узнал одного из ребят, это был Сулохин А.Н.
Заключение эксперта №264, из которого следует, что один фрагмент ладони и один палец руки, обнаруженные на телевизоре при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены Сулохиным А.Н.
Заключение эксперта №136, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой орбитальной области, раны верхнего века левой орбиты, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ссадины правой лобной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в результате ударов ногами, обутыми в обувь.
Протокол осмотра места происшествия от 02.06.2006г.- дома в ... ... ...., из которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож и топор.
Протокол осмотра участка местности у дома ФИО17 от 02.06.2006г., из которого следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят мотоцикл желтого цвета марки «ИЖ-Планета-4».
Протокол осмотра дома ФИО17 от 02.06.2006г., из которого следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят телевизор «Самсунг».
Протокол предъявления для опознания от 03.06.2006г., из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала Сулохина А.Н. как парня, который выбил в доме входную дверь, избил её сожителя и забрал из дома телевизор «Самсунг» в корпусе серебристого цвета.
Протокол предъявления для опознания от 02.06.2006г., из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал Сулохина А.Н. как человека, который утром 02.06.2006г. требовал у него деньги, но так как денег не оказалось, он избил его и забрал телевизор.
Исходя из указанных доказательств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия осужденного необходимо квалифицировать, как разбой. Судебная коллегия соглашается с доводом осужденного о том, что он не применял в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (применительно к разбойному нападению) под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Из материалов дела также не следует, что в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Следовательно, вывод суда о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, необоснован.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершенного преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие. Суд первой инстанции обоснованно установил, что Сулохин А.Н. высказывал угрозы потерпевшему ФИО1, однако мотивы, по которым данные угрозы оценены судом как представляющие опасность для жизни и здоровья, в приговоре суда не приведены. В данном случае судебная коллегия соглашается и с доводами кассационных жалоб и с доводом кассационного представления, вместе с тем не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство. Из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что Сулохин намерен был применить физическое насилие, а потерпевшие реально воспринимали высказанную Сулохиным угрозу и боялись её осуществления. Исходя из этого и руководствуясь ст.49 Конституции РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – проникновение в жилище. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый проник в дом, где проживали потерпевшие, незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества. Из показаний потерпевших, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что дверь Сулохину никто не открывал, в дом он вошел сам, после удара в дверь. Из показаний самого Сулохина в судебном заседании 12.08.2008г. следует, что при входе в дом ФИО1 он с силой толкнул дверь. Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что после того как мотоцикл заглох у дома ФИО1, он услышал грохот и понял, что в доме выбили дверь. Вопреки доводам кассационной жалобы данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с правой стороны двери прибита новая доска, а рядом с крыльцом лежит разбитая доска.
Доводы жалоб о том, что приговор суда вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах, а органами предварительного следствия расследование по делу велось необъективно и неполно, также не нашли своего подтверждения.
Довод о том, что топор, который осматривался следователем, т.1л.д.256, имеет другую форму обуха и топора, чем при производстве дактилоскопической экспертизы - т.1л.д.119-121, голословный. Отсутствие отпечатков пальцев на ноже и топоре и то, что они не были предъявлены на опознание потерпевшим и свидетелю ФИО16, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, так как данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.
Показания Сулохина о том, что он ударил потерпевшего ФИО1 два раза из-за того, что тот первый толкнул его при выходе из дома на улицу, опровергаются показаниями потерпевших в ходе предварительного расследования.
Судебная коллегия отвергает доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела. Постановление следователя о возбуждении настоящего уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ. То обстоятельство, что следователь Майоров закончил осмотр места происшествия в ... ... .... 02.06.2006г. в 13 часов 39 минут, не исключает возможности вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела 02.06.2006г. в 14 часов 00 минут. Наличие нал.д.4 т.1 сообщения о совершенном преступлении подтверждает время вынесения данного постановления. Из постановления следует, что 02.06.2006г. в 14 часов 10 мин. его копия направлена прокурору Усманского района и о принятом решении сообщено заинтересованным лицам. Из справки ОВД по Усманскому району следует, что в 14 часов 10 минут в книге регистрации сообщений о происшествиях был зарегистрирован факт возбуждения данного уголовного дела, а в 14 часов 15 мин. сообщение направлено в Дежурную часть УВД ЛО. Довод осужденного о том, что сотрудник милиции Лапенков мог прояснить сомнения по поводу времени вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и времени поступления сообщения о преступлении, несостоятелен. Никаких сомнений в законности постановления не возникло у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением о незаконности протокола осмотра места происшествия– дома ... ... .... от 02.06.2006г., так как он соответствует требованиям ст.ст.164,176 и 177 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, перед проведением осмотра места происшествия следователь не обязан выносить постановление о проведении данного следственного действия, не возложена на следователя нормами УПК РФ и обязанность предлагать перед началом осмотра выдать что-либо в добровольном порядке. Несмотря на то, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не являлись собственниками осматриваемого дома, нельзя утверждать о незаконности данного следственного действия. В соответствии с ч.5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Судом первой инстанции установлено, что на момент осмотра в доме проживали потерпевшие ФИО1 и ФИО2, которые не возражали против проведения осмотра. Отсутствие фотографии ножа и топора на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, и отсутствие в протоколе описания индивидуальных признаков ножа и топора, не может поставить под сомнение факт обнаружения и изъятия данных предметов.
Утверждение о том, что в протоколе осмотра места происшествия - дома ФИО17 от 02.06.2006г. содержатся исправления, которые не оговорены, нашло подтверждение. Действительно, в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2006г. следует, что на титульном листе протокола ... ... .... исправлено на ... ... ..... Кроме того, из описательной части протокола следует что осмотр проводился в доме гр. ФИО17, в ... ... ..... Однако данное обстоятельство не может послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Из материалов дела следует, что 02.06.2006г. в период времени с 12 час.30 мин. до 12 часов 40 мин. следователем Майровым был произведен осмотр местности в ... ... .... перед домом гр.ФИО17, а затем сразу же в 12 час.47 мин. был начат осмотр дома гр.ФИО17. Допрошенный в качестве свидетеля гр.ФИО17 подтвердил, что осмотр был произведен у него в доме в ... ... ...., в ходе осмотра был изъят телевизор, который перед осмотром привезли Сулохин с ФИО16. Иные доводы о незаконности данного протокола также необоснованны. Действительно судом первой инстанции было установлено, что ФИО17 не являлся собственником данного дома, однако проживал в нем, давал согласие на осмотр, в связи с чем, нарушений требований ст.177 ч.5 УПК РФ допущено не было. Оснований для утверждения о том, что ФИО13 и ФИО12 не участвовали при данном осмотре в качестве понятых, не имеется, так как в протоколе указаны их фамилии, имеются подписи. В судебном заседании ФИО17 пояснил, что именно он пригласил ФИО13 поучаствовать понятой, а ФИО12 проживал совместно с ней. Отсутствие документов, подтверждающих, что ФИО17 является хозяином изъятого мотоцикла, не ставит под сомнение законность данного следственного действия.
Довод осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Постановлением от 07 августа 2008г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сулохина о применении в отношении него недозволенных методов следствия.
Не нашел своего подтверждения довод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку оно соответствует ст.162 ч.3 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы показания неявившегося свидетеля ФИО14 были оглашены судом в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию здоровья данный свидетель не может участвовать в судебном заседании (т.3л.д.177 и 127). Показания свидетеля ФИО14, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу допроса, противоречий не имеется. На основании представленных медицинских документов нельзя поставить под сомнение показания данного свидетеля, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения их из числа доказательств. Довод о том, что судом не рассмотрено и не занесено в протокол судебного заседания его ходатайство об установлении возможности свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия давать показания, не может быт предметом обсуждения суда кассационной инстанции, так как в данном случае осужденному необходимо было подавать замечания на протокол судебного заседания.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО1 не имеется. Действительно, в связи с неоднократной неявкой потерпевшего суд вначале огласил его показания, но затем, когда потерпевший явился, он был непосредственно допрошен в судебном заседании. В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с имевшимися существенными противоречиями, судом обоснованно были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что суд необоснованно отверг показания потерпевших в судебном заседании. Приговором суда дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг показания потерпевших в ходе судебного разбирательства, поскольку их показания в ходе предварительного расследования согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Версия потерпевшей ФИО2 о причине изменения ею своих показаний противоречит версии потерпевшего ФИО1.
Довод о нарушении судом сроков содержания под стражей не нашел своего подтверждения. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу продлялись судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.
В ходе заседания судебной коллегии Сулохин А.Н. отказался от довода кассационной жалобы о том, что суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Из материалов дела также следует, что осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия отвергает доводы о том, что уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевших, которые не были извещены о дне слушания. Из материалов дела следует, что судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки потерпевших в суд. Вопреки доводам жалобы им направлялись судебные повестки по тем адресам, которые были известны суду в период рассмотрения дела. Из показаний потерпевших следует, что они сменили свое место жительства, в связи с чем в данном случае оснований для утверждения о том, что потерпевшие не являлись в судебное заседание по вине суда, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что Сулохин был лишен возможности задавать потерпевшим вопросы. Оснований для утверждения о том, что в протоколе судебного заседания умышленно искажены показания потерпевшей ФИО2 относительно адреса бывшей жены ФИО1, не имеется.
Довод осужденного о том, что обвинение в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует обвинению, указанному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не основан на материалах дела. Требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, судебное разбирательство проведено в отношении Сулохина только в пределах предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил явку с повинной в основу обвинительного приговора, поскольку сведения, сообщенные Сулохиным при написании явки с повинной, согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что телевизор из дома потерпевшего похитил Сулохин. Данный вывод суда основан на показаниях Сулохина в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания от 12.08.2008г., показаниях потерпевших, заключении дактилоскопической экспертизы. Показаниям потерпевших в судебном заседании о том, что телевизор выносил ФИО16 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Утверждение осужденного о том, что потерпевшая ФИО2 неоднократно писала следователю заявления о непривлечении его к уголовной ответственности, которые оставлены без рассмотрения, голословно. Кроме того, уголовное дело в отношении Сулохина не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, поскольку им совершено тяжкое преступление.
Оснований для утверждения о том, что показания ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые зафиксированы в протоколах допроса, не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что заключение эксперта № 136 носит предположительный характер и экспертиза проведена с нарушением требований УПК РФ. Выводы экспертизы подтверждают показания потерпевших о количестве нанесенных Сулохиным ФИО1 повреждений. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется, не указаны они и в кассационной жалобе.
Показания свидетеля ФИО17 о том, что он давал ФИО16 мотоцикл синего цвета, обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 утверждал о том, что он давал Сулохину и ФИО16 мотоцикл желтого цвета. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра участка местности перед домом ФИО17, в ходе которого был обнаружен мотоцикл желтого цвета марки «ИЖ-Планета - 4».
Довод о том, что на свидетеля ФИО20 в ходе допроса было оказано психическое давление со стороны следователя, не может поставить под сомнение вынесенное судом решение, поскольку в основу приговора были положены показания данного свидетеля в ходе судебного заседания. Кроме того, свидетель ФИО20 в ходе допроса в суде пояснила, что хотя следователем на неё и было оказано психологическое давление, показания она давала правдивые.
То обстоятельство, что в уведомлении от 17.06.08. судья Бородулина просит у руководства РВК Воронежской области содействия в обеспечении явки в судебное заседания свидетеля ФИО16 на 25.05.2008г, не свидетельствует о незаинтересованности суда в обеспечении явки данного свидетеля в судебное заседание. Вопреки доводам жалобы суд принял все возможные меры для того, чтобы обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание.
Не нашел своего подтверждения довод осужденного о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Довод осужденного о том, что некоторые ходатайства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, не может быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, поскольку в данном случае осужденному необходимо было обращаться с замечаниями на протокол судебного заседания.
Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протоколы ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела и постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ. Отсутствие в данных протоколах указания времени их составления не свидетельствует о том, что несколько следственных действий выполнялось в одно время. Отсутствие адвоката в ходе получения образцов для сравнительного исследования не может свидетельствовать о незаконности данного следственного действия.
Довод о том, что согласно заключению эксперта фрагмент следа ладони был изъят с телевизора «Самсунг» 02.05.2006г, то есть за месяц до совершения преступления, несостоятелен. Дата на конверте, зафиксированном на фототаблице к заключению эксперта, свидетельствует о допущенной следователем описке, так как данный след пальца руки изъят в ходе осмотра дома ФИО17 02.06.2006г.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении и приговоре суда не дано оценки заключению эксперта №275, не свидетельствует о неполноте судебного следствия. Данное заключение не имеет юридического значения для дела и не свидетельствует о виновности либо невиновности Сулохина в совершенном преступлении.
Довод осужденного о том, что в ходе предварительного слушания 29.10.2007г. он сообщил о получении им копии обвинительного заключения 08.07.2006г., а в материалах дела имеется расписка о получении им копии обвинительного заключения 10.07.2006г., нашел свое подтверждение. Дата вручения в данном случае не имеет существенного значения, поскольку осужденный не оспаривал сам факт вручения копии обвинительного заключения, а сроки начала судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.233 УПК РФ нарушены не были.
Довод осужденного о том, что его ходатайство от 29.10.2007г. об изменении меры пресечения нал.д.32, т.3, не было рассмотрено в ходе предварительного слушания, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением о назначении судебного заседания на 12.11.2007г., несостоятелен. Из материалов дела следует, что в ходе проведения предварительного слушания Сулохиным было заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения. Данное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, что следует из постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29.10.2007г. 06.11.2007г. в адрес суда поступает новое ходатайство Сулохина от 29.10.2007г. об изменении меры пресечения, которое рассмотрено в судебном заседании 27.11.2007г., что подтверждается постановлением нал.д.37-39, т.3. Действительно, в данном постановлении неверно указано время совершения преступления -18 часов, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как судом разрешалось ходатайство об изменении Сулохину меры пресечения, а не устанавливалась его вина в совершении преступления.
Доводы осужденного относительно надлежащего уведомления свидетеля ФИО14 и причин её неявки в судебное заседание судебная коллегия считает надуманными. Наличие медицинских справок свидетельствует об уважительной причине неявки свидетеля в судебные заседания. Утверждение осужденного о том, что из разговора с сыном свидетеля он знает, что ФИО14 не болела, а приставы не выполняли постановление суда о принудительном приводе, голословно.
Судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что в постановлении от 27.11.2007г. о принудительном приводе не явившихся участников судебного разбирательства время судебного заседания указано только свидетелю ФИО20, так как данное время относится ко всем лицам, в отношении которых судом было принято решение о приводе.
Оснований для утверждения о том, что материалы дела сфальсифицированы, не имеется. Рапорт от 13.12.2007г. о невозможности осуществить привод ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание действительно подписан 12.12.2007г. т.3л.д.92, однако он не имеет существенного значения для дела и не положен судом в основу приговора. Обстоятельство того, что в письменном ответе судьи неверно указаны номера страниц, на которых расположен протокол допроса свидетеля ФИО16 и что обратная сторона протокола допроса ФИО16, по мнению осужденного, отксерокопирована на другом листе, также не может свидетельствовать о фальсификации материалов дела.
Утверждение о том, что председательствующий по делу и прокурор были заинтересованы в исходе дела, голословно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе. Из протокола судебного заседания не следует, что Сулохиным заявлялся отвод председательствующему или прокурору.
Довод осужденного о том, что в ходе судебного следствия адвокат Иванов не надлежащим образом осуществлял его защиту, не может поставить под сомнение законность принятого судом решения. Суд первой инстанции немедленно прореагировал на заявление Сулохина о необходимости замены защитника, и оно было удовлетворено.
То обстоятельство, что копию постановления прокурора от 30.06.06г. о возвращении дела для производства дополнительного расследования Сулохину не вручали, и о принятом решении не уведомляли, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку с указанным документом он был ознакомлен после окончания следственных действий.
Довод осужденного о том, что 09.09.2006г. ему обвинение не было предъявлено, в связи с тем что он в это время находился Т-2 г.Ельца, проверялся судом первой инстанции и обосновано отвергнут, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в СТ-2 г.Ельца Сулохин прибыл 11.06.2006г.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания 27.11.2007г. нашли свое отражение в протоколе судебного заседания- т.4л.д.204-207.
27.11.07г. судьей было вынесено постановление о приводе не явившихся участников процесса, в том числе и ФИО17, который вопреки доводам жалобы 27.11.2007г. в судебное заседание не явился.
Вопреки доводам жалобы показания ФИО22 и ФИО23 не были положены судом в основу приговора.
Обстоятельство того, что судом не исследовалась видеозапись допроса свидетеля ФИО16 и вещественные доказательства по делу, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку такое ходатайство не было заявлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.
Судебная коллегия соглашается с доводом осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что он не работал, так как в материалах дела имеется справка о том, что он работал в ... ... .... В связи с чем во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие коррективы.
Судебная коллегия соглашается с доводом осужденного и исключает из приговора суда ссылку на протокол осмотра предметов от 28 июня 2006г./ т.1л.д.251-259/ и на постановление о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 28.06.2006г. в части ножа, так как на фототаблице к протоколу осмотра предметов нал.д.256 т.1 зафиксирован нож с темной ручкой, а на фотографии к заключению эксперта №264 зафиксирован нож с белой ручкой.
Доводы кассационных жалоб осужденного Сулохина А.Н. и адвоката Мальцева М.И., а также кассационного представления прокурора Качалкина И.А. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Сулохина А.Н. на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого от 02.06.2006 года л.д. 46-47) и от 03.06.2006 года л.д. 51-55), подлежат удовлетворению.
Постановлением от 16 сентября 2008 года суд исключил из доказательств протоколы допроса в качестве подозреваемого Сулохина А.Н. в т.1л.д.46-47, 51-55, в связи с нарушением его права на защиту, поэтому ссылка на них в приговоре является необоснованной. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на свидетельские показания Сулохина А.Н. от 02.06.2006г., поскольку органы предварительного расследования не вправе были допрашивать Сулохина в качестве свидетеля.
Судебная коллегия соглашается с доводами о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО16 Неявка свидетеля в судебное заседание и невозможность установить его место жительства нельзя отнести к чрезвычайным обстоятельствам, дающим суду право на оглашение показаний данного свидетеля при наличии возражений со стороны Сулохина и его защитника. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на очную ставку между ФИО2 и ФИО16 от 03.06.2006г. (т.1л.д.85-87); показания ФИО16 в качестве подозреваемого от 03.06.2006г., (т.1л.д.68-72), на протокол очной ставки, проведенной 03.06.2006г. между ФИО16 и ФИО1 (т.1л.д.82-84), протокол проверки показаний ФИО16 на месте от 09.06.2006г, (т.1л.д.161-164):, на протокол очной ставки, проведенной 23.06.2006г. между Сулохиным и ФИО16 (т.1л.д.193-195), на показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования от 23.06.2006г., 02.07.2006г., и в ходе судебного заседания 23.05.2007г. (т.1л.д.198-199,284-287, т.2л.д.138-139).
Относительно противоречий в показаниях ФИО16 судебная коллегия не вправе давать им оценку, коль скоро они исключены из числа доказательств.
Оснований для переквалификации действий осужденного Сулохина А.Н. на ст.ст.116, 330 УК РФ, о чем в кассационных жалобах просят осужденный Сулохин А.Н., его защитник и потерпевшие, судебная коллегия не усматривает. Эта версия проверялась судом и обоснованно отвергнута.
Назначенное осужденному наказание в связи с изменениями, изложенными выше, подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения изменению - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
Кроме того, при назначении наказания осужденному Сулохину суд, в нарушение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усманского районного суда Липецкой области от 13 октября 2008 года в отношении Сулохина Алексея Николаевича изменить, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденного Сулохина А.Н. и адвоката Мальцева М.И., кассационное представление прокурора Усманского района Липецкой области Качалкина И.А.:
-переквалифицировать действия Сулохина Алексея Николаевича со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «в», «г» УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
-во вводной части приговора указать место работы Сулохина А.Н. -... ... ....;
- признать в качестве смягчающего вину Сулохина Алексея Николаевича обстоятельства– наличие явки с повинной;
-исключить: из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания Сулохина А.Н., данные им в качестве свидетеля и подозреваемого от 02.06.2006 года (т. 1,л.д. 35-37, 46-47) и от 03.06.2006 года (т. 1,л.д. 51-55); на очную ставку между ФИО2 и ФИО16 от 03.06.2006г. /т.1л.д.85-87/; показания ФИО16 в качестве подозреваемого от 03.06.2006г., /т.1л.д.68-72/, на протокол очной ставки проведенной 03.06.2006г. между ФИО16 и ФИО1/т.1л.д.82-84/, протокол проверки показаний ФИО16на месте от 09.06.2006г, /т.1л.д.161-164/:, на протокол очной ставки проведенной 23.06.2006г. между Сулохиным А.Н. и ФИО16/т.1л.д.193-195/, на показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования от 23.06.2006г., 02.07.2006г., и в ходе судебного заседания 23.05.2007г. /т.1л.д.198-199,284-287, т.2л.д.138-139/; на протокол осмотра предметов от 28 июня 2006г./ т.1л.д.251-259/ и постановление о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 28.06.2006г./т.1л.д.260/- в части ножа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1, осужденного Сулохина А.Н. и адвоката Мальцева М.И., кассационное представление прокурора Усманского района Липецкой области Качалкина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: