И.о. судьи: Баранов А.Н.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-1108/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П., Крупинина А.В.
С участием прокурора: Чалышева А.Ю.
Секретаря: Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В., заявителей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тюрина О.В., заявителей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 от Дата обезличена года о признании постановления следователя ОРП УВД СУ при УВД по г. Липецку ФИО10 от Дата обезличена года незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В., заявители ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 просят постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что судом не были истребованы материалы проверок из УВД по г. Липецку по факту угрозы убийством и избиению в кабинете следователя, из прокуратуры Советского района г. Липецка, а так же из МСО Советского округа г. Липецка по заявлению о покушении на убийство. Данные материалы проверок не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, суд не мог принять законного и обоснованного решения, поскольку не обладал всей необходимой информацией для этого. В тоже время судом дана оценка правомерности (с процессуальной точки зрения) отказа в удовлетворении их ходатайства, то есть соблюдена ли форма отказа, правильно ли оформлен данный документ. Однако они об этом в своей жалобе не просили, поэтому судом фактически не была рассмотрена жалоба по заявленным требованиям. Считают, что отказ следователя в предоставлении им защиты, является незаконным, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье, чем напрямую нарушаются их конституционные права. Факт применения в отношении них насильственных действий, угроз убийством подтверждается материалами, находящимися в УВД г. Липецка и показаниями свидетелей. Утверждают, что в настоящий момент имеет место воспрепятствование их участию в уголовном судопроизводстве и от них требуют совершить действия, которые будут способствовать искажению доказательств, необъективному расследованию.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В., заявителей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, проверяет, соблюден ли процессуальный порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.
Как следует из материалов дела, суд в пределах, предоставленных ему законом полномочий, проверил законность обжалуемого адвокатом Тюриным и заявителями братьями ФИО6 и ФИО5 постановления следователя ОРП УВД СУ при УВД по г. Липецку ФИО10 от Дата обезличена года. На основании исследованных материалов, суд пришел к правильному выводу, что при принятии данного решения были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Как следует из показаний следователя суду и материалов дела, непосредственно следователю ФИО10, ни адвокат, ни братья ФИО6, ни ФИО5 при производстве ею следственных действий, не сообщали ни об угрозах, ни об избиении.
Поэтому вывод суда о том, что следователь рассмотрела ходатайство в соответствии с требованиями закона, обоснован. Следователь привела убедительные мотивы принятого решения, и суд обоснованно признал ее постановление законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал материалы проверок, подтверждающих обоснованность их жалобы, не могут повлечь отмену принятого решения. Суд, исследовав представленные материалы и выслушав мнение участников судопроизводства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в истребовании указанных заявителями материалов проверок.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент органы предварительного следствия препятствуют их участию в уголовном судопроизводстве в связи с отказом в предоставлении им защиты, не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Тюрина О.В., заявителей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит, не указаны такие основания и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В., заявителей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: