Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к – 1150/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ковальского В.Б. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2010 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя на действия (бездействия) прокурора Советского района г.Липецка Макеева М.Г.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Ковальский В.Б. просит отменить постановление суда, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Указывает на то, что в связи с незаконными действиями прокурора Макеева М.Г. обращение осталось не рассмотренным компетентными органами. Довод суда о том, что ответ прокурора Макеева не является решением, обжалуемым в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что 21 мая 2010 года Ковальский В.Б. обратился в прокуратуру Советского района города Липецка с заявлением, в котором он сообщал о преступной деятельности следователя Десятникова С.Е., связанной с хищением документов и личных вещей заявителя.
Из надзорного производства № 460 суд установил, в заявлении Ковальского В.Б. от 21 мая 2010 года, обращенном в прокуратуру Советского района города Липецка, ставился вопрос о проведении проверки по факту пропажи его обуви, и заявитель просил в случае выявления пропажи обуви, обязать Десятникова С.Е. компенсировать ему стоимость - 1 200 рублей. В заявлении Ковальский В.Б. предполагал, что следователь Десятников С.Е. присвоил, принадлежащую заявителю обувь.
Прокурор Советского района города Липецка Макеев М.Г., рассмотрев заявление Ковальского В.Б., дал ответ заявителю, указав, что в соответствии с Приказом Генеральной Прокуратуры от 23 августа 2007 года № 131 «О порядке передачи в следственный комитет при прокуратуре РФ уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях» все уголовные дела и материалы проверок сообщений о преступлениях переданы из прокуратуры района в Советский межрайонный следственный отдел по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, поэтому Ковальский В.Б. с целью установления места хранения его имущества вправе обратиться в суд, рассмотревший уголовное дело и в Советский межрайонный следственный отдел по городу Липецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Липецкой области.
В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 125 УПК РФ, подлежало прекращению.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что производство по жалобе заявителя Ковальского В.Б. подлежит прекращению, вопреки доводу кассационной жалобы заявителя. Суд не нарушил закон, вынеся процессуальное решение о прекращении производства по жалобе, приведя убедительные мотивы.
Суд тщательно, исследовал все доказательства по делу, проверил доводы Ковальского В.Б. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Суд разъяснил заявителю законный порядок обращения с заявлением о пропаже обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, постановление суда от 23 июня 2010 года в отношении Ковальского В.Б., является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка 23 июня 2010 года в отношении Ковальского В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: