Судья: Ларионова Л.Я. Дело № 22-1189-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Рогова Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства
Рогова Е.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ....,
о пересмотре приговоров ... ... .... городского суда Московской области от Дата обезличена2006 года и Дата обезличена2008 года отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Рогов Е.Н. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. По приговорам от Дата обезличена2006 года и от Дата обезличена.2008 года наказание ему назначалось по правилам ст. 10 УК РФ, что является нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору ... ... .... городского суда Московской области от Дата обезличена2006 года Рогов Е.Н. осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
По приговору ... ... .... городского суда Московской области от Дата обезличена2008 года он осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рогов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 141 от 29.06.2009 года.
Суд обоснованно отказал в пересмотре приговоров.
На основании ФЗ от 29.06.2009 г. были внесены изменения в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
До внесения изменений ФЗ от 29.06.2009 года ст. 62 ч. 1 УК РФ предусматривала, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При вынесении приговора от Дата обезличена2006 года суд признал смягчающим обстоятельством возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и назначил Рогову наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, тогда как максимальное наказание на Дата обезличена2006 года не могло быть более 5 лет 3 месяцев лишения свободы (не более трех четвертей от 7 лет лишения свободы).
После внесения изменений ФЗ от 29.06.2009 года максимальное наказание Рогову не могло быть назначено более 4 лет 8 месяцев лишения свободы (не более двух третей от 7 лет лишения свободы).
При вынесении приговора от Дата обезличена2008 года суд признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему и назначил наказание за каждое преступление в виде 2 лет 6 месяцев, тогда как максимальное наказание на Дата обезличена2008 года не могло быть более 5 лет 3 месяцев за каждое преступление (не более трех четвертей от 7 лет лишения свободы).
После внесения изменений ФЗ от 29.06.2009 года максимальное наказание Рогову не могло быть назначено более 4 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление (не более двух третей от 7 лет лишения свободы).
Поскольку наказание Рогову назначено в пределах санкций ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока, предусмотренного данной статьей, то назначенное ему наказание снижению не подлежит.
Довод жалобы о том, что суд обязан снизить назначенное наказание независимо от того, в пределах санкции назначено наказание или нет, нельзя признать состоятельным, так как наказание, назначенное Рогову, не превышает двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, и требования ст. 62 УК РФ соблюдены.
Принятое судом решение не нарушает положений Конституции РФ и требований ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2010 г. в отношении Рогова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рогова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: