Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-Номер обезличен
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Горбунова А.Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Горбунова ФИО7 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбунов А.Ю. осуждён Дата обезличена г. Добровским районным судом Липецкой области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Дата обезличена г., окончание - Дата обезличена г.
12.04.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого Горбунова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
06.05.2010 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Горбунов А.Ю. просит отменить постановление и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Вывод суда о неустойчивом поведении, который основывался на наличии трех поощрений и проведённой в 2008 г. беседы воспитательного характера, не соответствует действующему законодательству. Осуждённый Горбунов А.Ю. имеет три поощрения и ни одного взыскания. Действующим законодательством (положениями ст.ст. 115-117 УИК РФ) не предусмотрено такой меры взыскания как беседа. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Также одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие справки из бухгалтерии ФБУ ИК-6 об остатке долга по иску 48431 руб. (из 50000 руб.). При этом суд указал, что осуждённым не предпринималось достаточных мер к погашению иска. Вместе с тем, не было учтено, что осуждённый выполняет обязанности дневального общежития на общественных началах и не имеет заработка, т.е. общество не обеспечивает его оплачиваемой работой. Согласно п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением, не возмещён в силу объективных причин (в том числе - невозможности трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в ИУ), суд не вправе отказать в УДО только на этом основании. В судебном заседании не было установлено ни одного факта умышленного уклонения Горбунова А.Ю. от возмещения вреда.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Горбунов А.Ю. указывает следующее. В нарушение ст. 231 ч.4 УПК РФ. Поскольку Дата обезличена г. с 14 час. 30 мин. рассматривались материалы об условно-досрочном освобождении в отношении 15 осуждённых (лд 15), а продолжительность судебного заседания по делу Горбунова А.Ю. 10 минут, то за такое время (10 мин. х 15 = 150 мин., т.е. 2,5 часа) не может быть обеспечено разъяснение, содержащееся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г., об обеспечении индивидуального подхода к каждому осуждённому. Действия суда по рассмотрению 15 ходатайств об УДО за 2-2,5 часа свидетельствуют о конвейерном порядке рассмотрения ходатайств, не исключено, что с уже готовыми решениями. В исследованных судом материалах нет данных о том, что Горбунов А.Ю. имел возможность, но не принимал должных мер к погашению иска; нет данных о зарплате Горбунова А.Ю. (т.е. о возможности погашения им иска). Вывод суда об этом является предположением.
Проверив представленный материал, дополнительно поступившие в суд кассационной инстанции документы и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания. С Дата обезличена г. осуждённый содержится в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где трудоустроен не был, но выполняет обязанности дневального общежития на общественных началах. До этого отбывал наказание в ФБУ ИК-3 в г. Ельце. К труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в ремонте отряда и благоустройстве колонии. За время отбывания наказания взысканий не имел. В 2008 г. с Горбуновым А.Ю. проводилась одна беседа воспитательного характера по поводу незначительного нарушения правил внутреннего распорядка. Имеет три поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно справке главного бухгалтера ФБУ ИК-6 в данном ИУ имеется исполнительный лист на взыскание с осуждённого Горбунова А.Ю. 50000 руб. в пользу частного лица; по состоянию на Дата обезличена г. удержаний по иску не производилось; остаток составляет 48431 руб. (лд 11).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно, проанализировав и оценив поведение осуждённого Горбунова А.Ю. за весь период отбывания наказания, пришёл к выводам о преждевременности условно-досрочного освобождения и нуждаемости Горбунова А.Ю. для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней не состоятельны ввиду следующего.
Суд мотивированно сделал вывод о неустойчивости поведения Горбунова А.Ю., сославшись в обжалуемом постановлении на наличие трёх поощрений и проведённой в 2008 г. беседы воспитательного характера. Согласно справке администрации ИУ (лд 3) 2 поощрения были получены в 2007 г. в период содержания в ФБУ ИК-3 в ... ... ...., одно - Дата обезличена г. (наказание отбывает со Дата обезличена г., лд 18-19). Все поощрения получены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осуждённого, что является обязательным вследствие его статуса. Из представленного материала также видно, что беседа воспитательного характера проводилась по поводу допущенного Горбуновым А.Ю. нарушения правил внутреннего распорядка в ИУ – отсутствия при выводе на работу с опозданием на 20 минут (лд 20). Факт проведения в 2008 г. этой беседы не оспаривался и самим осуждённым, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который не поступало (лд 24). Принятие мер по недопущению таких нарушений и их повторения является прерогативой администрации ИУ. Тот факт, что на осуждённого не было наложено взыскание, предусмотренное ст. 115 УИК РФ, не свидетельствует об отсутствии со стороны Горбунова А.Ю. нарушения порядка отбывания наказания.
Довод о невозможности погашения Горбуновым А.Ю. долга по исполнительному листу в связи с отсутствием заработка не может служить основанием для отмены судебного решения. Наличие непогашенного долга по иску на день вынесения обжалуемого постановления в сумме 48431 руб. (лд 11) оценивалось судом наряду с другими сведениями об осуждённом, в частности, данными о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом судом было оценено и учтено при вынесении решения и то, что Горбунов А.Ю. в ФБУ ИК-6 выполняет обязанности дневального на общественных началах, без оплаты труда. Отсутствие заработка не освобождает осуждённого от обязанности выплачивать взысканную с него по приговору сумму компенсации морального вреда, причинённого совершением особо тяжкого преступления. Поэтому данное обстоятельство, а также ссылка осуждённого на отсутствие сведений об умышленном уклонении от уплаты иска, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Ссылка на нарушения п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку суд отказал в условно-досрочном освобождении осуждённого не только на том основании, что им не возмещён вред, причинённый преступлением.
Сведения о возможности проживания и трудоустройства Горбунова А.Ю. в случае его условно-досрочного освобождения сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.
Довод о неизвещении Горбунова А.Ю. о судебном заседании Дата обезличена г. также не может быть принят во внимание, т.к. осуждённый участвовал в этом судебном заседании. Какие-либо его права не были нарушены, об этом Горбунов А.Ю. и не заявлял в судебном заседании (лд 24-25).
Рассмотрение судом ходатайства Горбунова А.Ю. в течение 10 минут не свидетельствует о нарушении каких-либо прав осуждённого и само по себе не может являться основанием для отмены постановления суда. Как следует из протокола судебного заседания (лд 24-25), оно проходило в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Суд исследовал доводы Горбунова А.Ю. и других участников процесса, все представленные материалы, личное дело осуждённого. Никто из участников процесса не имел дополнений, не заявлял о неполноте судебного разбирательства, необходимости истребования и оценки каких-либо дополнительных документов.
Довод о рассмотрении в один день материалов по ходатайствам об условно-досрочном освобождении в отношении 15 осуждённых никак не свидетельствует о невыполнении положений п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. об обеспечении индивидуального подхода к каждому осуждённому и о конвейерном порядке рассмотрения ходатайств. Действующим законодательством не установлена обязательная продолжительность времени рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении. Длительность других судебных заседаний в этот день не имеет отношения к рассмотрению ходатайства Горбунова А.Ю. и не может влиять на законность и обоснованность судебного решения по его ходатайству.
Довод о конвейерном порядке рассмотрения ходатайств, возможно - с уже готовыми решениями, является надуманным, голословным и опровергается представленным материалом.
Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции документы не могут быть расценены как дающие основания для отмены судебного решения ввиду следующего. Согласно квитанции о приёме почтового перевода Номер обезличен от Дата обезличена г. матерью осуждённого переведено на лицевой счёт самого Горбунова А.Ю. 10000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г. бухгалтерией ФБУ ИК-6 принято от матери осуждённого 40160 руб. 31 коп. Указанные документы не свидетельствует о погашении долга именно по исполнительному листу и не содержат сведений о том, что по истечении более трёх месяцев после вынесения обжалуемого судебного решения потерпевшей полностью возмещён вред, причинённый преступлением.
В то же время, указанные документы свидетельствуют о наличии возможности принятия должных мер к погашению иска, что опровергает соответствующий довод дополнений к кассационной жалобе.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в дополнениях к ней.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2010 г. в отношении осуждённого Горбунова Алексея Юрьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: