Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-1165/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева М.М. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июня 2010 года, которым
Андреев М.М., Дата обезличена
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 05 сентября 2009 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Андреева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Андреев М.М. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением норм ст. 75, ст. 198 УПК РФ. Суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО5, так как они являются заинтересованными лицами, а ФИО5 Юрий неоднократно высказывал угрозы погибшей. Суд не проверил причастность других лиц к совершению преступления. Все собранные по делу доказательства были сфабрикованы.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Андреев М.М. указывает, что все протоколы допроса свидетелей были написаны следователем, свидетели, указанные документы не читали, в связи с неразборчивостью почерка следователя. Показания свидетеля ФИО13 в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании не исследовались. Потерпевшая ФИО14 давала показания в шоковом состоянии и подписала протокол допроса, не читая. Характеристика участкового уполномоченного необоснованна, так как участковый его не знает. Осужденному необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе съемки камер видеонаблюдения. Судом не было установлено, кто нанес потерпевшей телесные повреждения, от каких именно ударов она скончалась.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Боровицкий А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Андреева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
При этом судом приняты во внимание показания:
- потерпевшей ФИО11 на следствии о том, что со слов племянника Андреева она узнала о смерти своей сестры ФИО8, которая при жизни рассказывала ей, что ее постоянно избивает ее сын Андреев, об этом ей рассказывал и сожитель ФИО8 ФИО5. Со слов последнего она знает, что 4 сентября 2009 г. Андреев также требовал у матери деньги, стал избивать ее кулаками, когда он (ФИО5) заступился за ФИО8, то Андреев сказал, если он не уйдет, то тоже получит.
Виновность Андреева подтверждается его показаниями на следствии, правомерно оглашенными в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании о том, что в процессе ссоры из – денег он стал наносить удары кулаком по телу, в том числе и по ребрам, удара 2 – 3, затем он нанес кулаком не менее 3 – 4 ударов в область лица и головы, наотмашь передней частью кисти нанес ФИО8 удар по голове, от которого она отлетела и ударилась всей передней частью тела о стол, после чего ФИО8 упала на пол (т. 2л.д. 6 -14; 21 - 25);
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов ФИО24 знает, что умерла ФИО8. ФИО25 предположила, что ФИО8 была избита своим сыном Андреевым. Она заходила в дом ФИО8, где был беспорядок, последняя лежала на полу, около головы была лужица крови, лицо было темное. Через несколько дней ей ФИО5 рассказал, что при нем Андреев стал бить ФИО8 из – за денег, а он (ФИО5) ушел.
При жизни ФИО8 с ее слов знает, что ее неоднократно избивал Андреев из – за пенсии, которую отбирал;
- свидетеля ФИО7 о том, что 4 сентября 2009 г. Андреев сказал ему, что убил свою мать, позже он видел у брата ФИО5 Ю. синяк под глазом, со слов брата знает, что 4 сентября 2009 г. его ударил Андреев, и он ушел из дома ФИО8. Со слов ФИО8 знает, что ее избивал Андреев, если она не отдавала ему пенсию, он видел кровоподтеки на ее лице, когда она возвращалась из Липецка;
- свидетеля ФИО5 о том, что 4 сентября 2009 г. Андреев ударил ФИО8 в область рта из – за денег. Он заступился, а Андреев ударил его кулаком в область левого глаза и сказал, чтобы он уходил. Он испугался и ушел. Со слов ФИО8 знает, что ее избивал в г. Липецке сын Андреев, который отбирал ее пенсию, она возвращалась с синяками;
- свидетеля ФИО15 том, что 4 сентября 2009 г. он видел, как Андреев, находящийся в нетрезвом состоянии, зашел в дом ФИО8. Когда он минут через 10 стал уходить, то видел, что на порог вышел Андреев и что – то кричал о том, что матери плохо, а потом зашел в дом обратно.
Суд обоснованно в основу приговора положил показания указанных лиц, ибо они подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Андреева, заключениями эксперта № 480 от 7.10.2009 г., 443 от 2.10.2009 г., протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Андреевым, из которого следует, что Андреев не исключил того обстоятельства, что поругался с ФИО5 и ударил его один раз по лицу, ударов кулаком ФИО8 он не наносил, возможно, мог дать ей пощечину.
По заключению судебно - медицинской экспертизы № 277 от 9 октября 2009 г. смерть ФИО8 наступила от травматического шока вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами 2-9 ребер справа по границе костной и хрящевой ткани, переломами 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии, переломами 8-9 ребер справа по передней подмышечной линии, перелом 3-го ребра слева по средней ключичной линии, переломами 2-12 ребер слева по линии идущей от передней подмышечной до лопаточной линии, переломами 6-9 ребер слева по границе костной и хрящевой ткани, переломом 8 ребра слева по лопаточной линии.
Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.
Кровоизлияния в мягких тканях височной области слева и субдуральная гематома слева соответствуют давности образования около 2 - 3 недель образовалась не менее, чем от одного травматического воздействия твердого, тупого предмета и не могли образоваться при самостоятельном падении из вертикального положения на твердую ровную поверхность. Остальные повреждения получены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным.
Все повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, от прямых и касательных воздействий, возможно от ударов руками, ногами, обутыми в обувь и ударами об окружающие предметы. Рана на верхней губе, судя по локализации, характеру краев со стороны слизистой и на коже, образовалась от травматического воздействия 4 зубом сверху слева после удара по лицу.
В область грудной клетки было причинено не менее двенадцати травматических воздействий, сопровождавшихся переломами ребер. При медико - криминалистической экспертизе фрагментов 5 ребра справа и 8 ребра слева от трупа ФИО8 по линиям переломов обнаружена «завальцованность» краев, что свидетельствует о повторной (неоднократной) травматизации. Кровоподтек и ссадины в области крыла подвздошной кости справа, множественные внутрикожные кровоизлияния, разрыв брыжейки тонкого кишечника образовались не менее чем от двух травматических воздействий.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № 2/277-09 от 12.11.2009 года, все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, приведшие к ее смерти, множественные двухсторонние переломы ребер не могли быть получены при обстоятельствах, указанных подозреваемым и обвиняемым Андреевым М.М. в своих показаниях, то есть от ударов руками при нахождении ФИО8 стоя и последующем падении на стол и на пол. Локализация и морфологические особенности переломов ребер указывают на то, что в момент травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, пострадавшая должна была находиться лежа на спине, травматические воздействия были спереди назад по отношению к туловищу. Телесные повреждения у ФИО8, приведшие к ее смерти, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Андреевым М.М. в ходе проверки его показаний на месте, то есть при падениях на землю, на порог, на диван, на стол, на пол.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Андреева № 515 от 18.09.2009 г. у Андреева имелись следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности кисти правой руки, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и соответствует давности около 4-6 суток до 18.09.2009 г.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Андреева доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания свидетелей ФИО5, ФИО16 не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям подсудимого, потерпевшей ФИО18 свидетеля ФИО17 судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО19 вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
Суд тщательно проверил версию Андреева о его непричастности к совершению преступления и обоснованно отверг ее, как ненашедшую своего подтверждения в судебном заседании.
Также судом был проверен довод подсудимого Андреева об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников, в результате которого им была дана явка с повинной и даны показания в качестве подозреваемого. Результаты проверки опровергли выдвинутую подсудимым версию.
Согласно данной проверки, проведенной Грязинским МСО СУ СК при прокуратуре по Липецкой области в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ от 13.03.2010 г. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД по Грязинскому району Липецкой области, сведения о противоправных действиях сотрудников милиции в отношении Андреева своего объективного подтверждения не нашли, как не нашли своего подтверждения и факты служебного подлога и того обстоятельства, что присутствовавший при допросе и при проведении других следственных действий адвокат Гальцев не исполнял возложенные на него полномочия по защите интересов Андреева.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя Соколова, дознавателей Пенькова и Вэлька нарушений уголовно – процессуального законодательства.
В кассационной жалобе Андреев указывает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО5 не исследовались судом: свидетель ФИО21 показал о том, что, переговорив с ФИО22, он пошел домой, куда пришел ФИО5 Юрий и сказал, что ФИО8 умерла, а свидетель ФИО5 показал о том, что он спал в сарае у дома своей матери и никуда не ходил. Указанный довод не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на существо дела и не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом. В судебном заседании подсудимый и его защита не возражали против указанных показаний, не просили о дополнительном допросе свидетеля ФИО5 Ю. для уточнения изложенного.
Доводы осужденного о недопустимости положенных в приговор доказательств, в том числе протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела, допросы были проведены в соответствии с требованиями 173, 174 УПК РФ, явка с повинной отобрана в соответствии со ст. 142 УПК РФ. Суд не установил фактов психологического воздействия на Андреева со стороны работников милиции, а также того, что выписка из книги регистрации посетителей Грязинского ИВС была сфальсифицирована, которая, по мнению осужденного Андреева, «сжата», фамилии и подписи в одной графе, отсутствует подпись лица о водворении задержанного в камеру. Указанное Андреевым было проверено и факт фальсификации не нашел своего подтверждения. Так называемая «сжатость» отсутствует, наличие фамилии и подписи в одной графе – это практика составления данного документа, поскольку имеет место не только в отношении одного Андреева, но и других заключенных. Не отсутствует и подпись лица о водворении задержанного в камеру, поскольку это было одно и тоже лицо, то его подпись содержится в графе, расположенной выше фамилии Андреева, а напротив фамилии Андреева содержится прочерк, свидетельствующий о том, что Андреева и других задержанных водворял один и тот же сотрудник.
Суд правомерно положил указанные протоколы допроса в основу приговора с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что постановления о назначении экспертиз, об ознакомлении с ними не содержали разъяснения его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, является голословным и опровергается материалами дела.
При изложенных выше обстоятельствах довод осужденного о том, что преступление могли совершить иные лица, опровергнут совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.
При таких обстоятельствах с доводами жалоб о нарушении уголовно - процессуального закона, в том числе и о том, что суд не установил кем и при каких обстоятельствах были нанесены телесные повреждения ФИО8, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Вопреки доводам жалоб приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева в совершении преступления.
Правовая оценка действий Андреева является правильной.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Андреева и условия жизни его семьи, данные об его личности (ранее не судим, по месту жительства на Андреева жалоб со стороны жителей села в администрацию не поступало, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, ведущий антиобщественный образ жизни).
Суд первой инстанции не установил оснований не доверять характеристике, данной Андрееву участковым уполномоченным. Довод кассационной жалобы Андреева о том, что участковый его не знает, не может свидетельствовать о необъективности указанной характеристики. О злоупотреблении Андреевым спиртными напитками, о том, что он не работает, свидетельствуют материалы дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, указав мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласилась.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Андреева не установлено.
Однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ, однако обоснованно не нашел для этого оснований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 2.06.2010 г. в отношении Андреева М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андреева М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: