Судья: Русинова Н.Г. дело № 22-1212/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «31» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.,
Прокурора Федосеевой А.С.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ефимов В.В. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 07 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Ефимов В.В., Дата обезличена года рождения
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Начало срока – 29 августа 2003 года.
Конец срока — 28 августа 2012 года.
Отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2003 года Ефимов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ефимов В.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 07 июля 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Ефимов В.В. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что данное решение суда не соответствует требованиям закона. При этом приводит следующие доводы:
- суд в нарушение закона, при отказе в условно-досрочном освобождении, в постановлении указал, что изучил характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Что подлежит исключению из постановления;
- суд незаконно обосновал свой отказ, в т.ч. проведенными с Ефимов В.В. беседами, т.к. беседы не являются взысканиями;
- суд, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, не дал оценку допущенным Ефимов В.В. нарушениям;
- суд проигнорировал разъяснение высшего судебного органа — об обеспечении индивидуального подхода при рассмотрении каждого ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.
При этом указывает в кассационной жалобе, что грубо нарушаются требования ст. 80 УИК РФ, он долгое время содержался с лицами, ранее отбывавшими наказания. В то время как он является лицом, впервые осужденным к лишению свободы.
В дополнении к кассационной жалобе Ефимов В.В. указывает, что, вместо ознакомления его с материалами дела, судья направила ответ в нарушение ст. 24 Конституции РФ. В этом ответе она объясняет свой отказ в ознакомлении с материалами дела тем, что в судебном заседании он отказался знакомиться с материалами дела. Однако данное право ему судом не разъяснялось. В протоколе судебного заседания указано объяснение осуждённого нал.д. 21 от 22 июня 2003 года, тогда как Ефимов В.В. был задержан лишь 29 августа 2003 года, осуждён 24 ноября 2003 года.
Кроме того, суд учитывал мнение прокурора, который не знакомился с материалами дела, поскольку указал, что Ефимов В.В. не имеет поощрений, что противоречит действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-6 было совершено 14 правонарушений. В 10 случаях были наложены на него взыскания, в 4-х случаях были проведены беседы. Имеет 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Ефимов В.В. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Довод осуждённого о том, что суд не имел право учитывать при характеристике его личности беседы, проведенные с ним по фактам нарушений, т.к. они не являются взысканиями, и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, нельзя признать обоснованным.
Так, беседы с осуждённым были проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение осуждённого к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания. А так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, то и незначительные нарушения, по которым были проведены беседы, учитываются судом при учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что Ефимов В.В. имеет 10 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены. Вместе с тем, учитывая, что взыскания были получены осуждённым примерно в тот же период, что и поощрения, суд обоснованно пришёл к выводу, что поведение осуждённого является нестабильным, и об исправлении осуждённого говорить преждевременно.
При таких обстоятельствах довод осуждённого о том, что судом не была дана оценка допущенным им нарушениям, является надуманным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Ефимов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, с соблюдением всех требований, предъявляемых законом при рассмотрении данной категории дел. При рассмотрении данного вопроса судом был обеспечен индивидуальный подход, что подтверждается как выводами суда, изложенными в постановлении, так и материалами дела.
Довод осуждённого о том, что суд в нарушение закона, при отказе в условно-досрочном освобождении, в постановлении сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, является не состоятельным, поскольку вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также мнении администрации учреждения и прокурора.
Что же касается довода о том, что суд сослался на мнение прокурора, который указал об отсутствии поощрений у осуждённого, то он не может служить безусловным основанием к отмене вынесенного решения по существу, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учёл наличие у Ефимов В.В. поощрений.
Ссылка кассационной жалобы о нарушении требований ст. 80 УИК РФ не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, т.к. при рассмотрении ходатайства данный вопрос не обсуждался. Тем более, что данное обстоятельство никоим образом не влияет на вынесенное постановление по существу.
Не состоятельным является довод осуждённого о том, что суд в нарушение норм закона отказал ему в ознакомлении с материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания, осуждённому Ефимов В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в т.ч. право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
В судебном заседании обозревалось личное дело осуждённого Ефимов В.В., каких-либо дополнений или замечаний от осуждённого не поступило. Также как и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Иных прав на ознакомление с материалами дела, после подачи осуждённым кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.
Тем более, что материалы дела содержат сведения, как верно указал суд, находящиеся в личном деле осуждённого, которое хранится в ФБУ ИК-6.
Каких-либо нарушений норм УИК РФ, УПК РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 07 июля 2010 года в отношении Ефимов В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ефимов В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: