Судья: Бубырь А.А.
Докладчик: Клепикова М.В. дело №22-1216/2010г.
Кассационное определение
г. Липецк 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В. и Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденных Севидова Е.А., Исаева С.А.,
адвокатов Попова Г.И., Карпенко А.М.,
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Фроловой Ж.А. и кассационным жалобам осужденных Исаева С.А. и Севидова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2010 года, которым
Москалев И.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... .... ... ... ...., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь, проживающий в ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., невоеннообязанный, неработающий, Номер обезличен, несудимый,
осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 6 месяцев лишения свободы.
В порядке ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Москалева возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в такой орган 1 раз в месяц.
В срок наказания Москалева И.А. зачтен период содержания под стражей с 01 по 03.11.2006 г.
Москалев И.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения Москалеву И.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Полянских А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, проживающий в ... ... .... ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., работающий в ... ... .... Номер обезличен, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 1 году лишения свободы.
В срок наказания Полянских А.А. зачтено время содержания под стражей до приговора суда в период с 25.08.2006 г. по 23.10.2007 г., освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением его временем нахождения под стражей по данному уголовному делу.
Мера пресечения Полянских А.А. отменена.
Полянских В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., гражданина РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего сына, проживающий в ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., работающий в ... ... ...., военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 9 месяцам лишения свободы.
В порядке ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На Полянских В.В. возложены следующие обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в такой орган 1 раз в месяц.
Полянских Владимир Вячеславович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г. ) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения Полянских В.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Исаев С.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего сына, проживающий в ... ... .... по ... ... ....ённая, ... ... ...., ... ... ...., работающий водителем у ИП БНБ, судимый приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.12.1998 г. по ст.ст.166 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок на основании постановления ГД ФС РФ № 398-III ГД «Об объявлении амнистии…» от 26.05.2000г. сокращен на 1\2, освобождённый 15.10.2001 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 24.08.2006 г. по 23.10.2007 г.
Мера пресечения Исаеву С.А. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено задержать Исаева С.А., заключить под стражу и направить в ФБУ ИЗ -48\1 УФСИН РФ по Липецкой области для дальнейшего направления к месту отбытия наказания в исправительную колонию. Постановлено срок наказания Исаеву исчислять с даты задержания.
Исаев С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Севидов Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., гражданин РФ, со средним –специальным образованием, не состоящий в браке, работающий в ... ... .... ... ... ...., военнообязанный, проживающий в ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., судимый 04.03.2003 г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 02.12.2004 г. с неотбытым сроком наказания 1 год 3 месяца 11 дней,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ Севидову Е.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 24.08.2006 г. по 23.10. 2007 г.
Мера пресечения Севидову Е.А. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено задержать Севидова Е.А., заключить под стражу и направить в ФБУ ИЗ -48\1 УФСИН РФ по Липецкой области для дальнейшего направления к месту отбытия наказания в исправительную колонию. Срок наказания постановлено исчислять с даты задержания.
Севидов Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Удовлетворен гражданский иск УВД Липецкой области к Исаеву С.А. и Севидову Е.А., взыскано в солидарном порядке с Исаева Сергея Александровича и Севидова Евгения Аркадьевича в пользу УВД Липецкой области 500 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. С учетом фактического возмещения ущерба постановлено считать решение суда по гражданскому иску исполненным.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденных Севидова Е.А., Исаева С.А., адвокатов Попова Г.И., Карпенко А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденных Исаева С.А. и Севидова Е.А., судебная коллегия
установила:
приговором Октярьского районного суда г. Липецка от 15.07.2010 года Москалев И.А. признан виновным в совершении пособничества в покушении на самоуправство с применением насилия и угрозой его применения, Полянских А.А., Полянских В.В. в совершении покушения на самоуправство с применением насилия и угрозой его применения, а Исаев С.А. и Севидов С.А. в совершении покушения на самоуправство с применением насилия и угрозой его применения и кражи по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены ими в августе 2006 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Москалев И.А., Полянских В.В., Исаев С.А., Севидов Е.А. оправданы по обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Приговор суда в части оправдания Москалева И.А., Полянских В.В., Исаева С.А., Севидова Е.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ никем не обжалуется и не опротестовывается.
В кассационном представлении гособвинитель Фролова Ж.А. просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе. Считает выводы суда о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Севидов Е.А. просит изменить приговор, прекратив уголовное преследование по ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что обстоятельства преступного деяния изложены судом не в полном объеме и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что у него не было корыстной цели и преступного умысла направленного на тайное хищение имущества КВВ. Полагает, что завладение видеомагнитофоном должно квалифицироваться единым составом преступления, как покушение на самоуправство, поскольку это охватывалось единым умыслом и целью. Довод суда о совершении им кражи по тем основаниям, что БАИ не просил подсудимых о передаче ему какого-либо имущества, ошибочен. БАИ просил его оказать помощь в возврате денег, похищенных КВВ, при этом способ и средства не оговаривались, не было и разговора о похищении имущества, поэтому доводы суда не основаны на доказательствах, носят предположительный характер. Кроме того обстоятельства кражи в описательной части приговора судом фактически не разграничены с самоуправством, что свидетельствует о необходимости их квалификации одной статьей 330 УК РФ. Указывает на то, что самоуправство не является тяжким преступлением, УБОП не должен был этим заниматься, заявление о вымогательстве от КВВ 07.08.2006 года в УБОП не поступало, по факту причинения телесных повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудники УБОП в нарушение п. 9 ст. 5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» без возбуждения оперативного дела по данному факту стали заранее создавать доказательства, подложили деньги в квартиру и видеомагнитофон, направив КВВ к нему с диктофоном, который высказывал то, чего не было, провоцировал на незаконные действия, а затем незаконно провели следственные действия. Просит учесть, что за данное преступление он 14 месяцев содержался под стражей. После освобождения стал работать, никаких правонарушений не допускает, на его иждивении после смерти отчима находиться мать-пенсионерка, ущерб, причиненный УБОП, им возмещен, свою вину в самоуправстве он признал. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости и целесообразности изоляции его от общества.
В кассационной жалобе осужденный Исаев С.А. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по эпизоду, квалифицированному по ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, он действовал в рамках самоуправства. Полагает, что в его действиях нет рецидива, так как ранее совершенные им преступления не являются тяжкими. Суд, назначая ему наказание, связанное с лишением свободы, не учел, что в течение четырех лет с момента совершения преступления, находясь на свободе, он не совершил ни одного правонарушения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя Фроловой Ж.А. и кассационных жалоб осужденных Исаева С.А. и Севидова Е.А., судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденных Исаева С.А. и Севидова Е.А. подлежащими удовлетворению частично, а кассационное представление –не подлежащим удовлетворению.
Вина осужденного Москалева И.А. в пособничестве покушения на самоуправство с применением насилия и угрозой его применения, осужденных Полянских А.А., Полянских В.В., Исаева С.А., Севидова Е.А. в покушении на самоуправство с применением насилия и угрозой его применения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего КЮВ, свидетелей СМЕ, ВДВ, БАИ, ОРА, ВМП, БОН, ИАВ, ПГА, ИАВ, КПЮ, ФЕВ, БНВ, экспертов БВН, ОГВ, ССИ, самих осужденных, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, очных ставок, осмотров вещественных доказательств, технической детализацией соединения телефонов, заключениями судебно-медицинских и баллистической экспертиз, многочисленными заключениями экспертов и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств их получения следователем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный Севидов, а именно те, что 07.08.2006 года в УБОП не поступало заявление КВВ о вымогательстве, по факту причинения телесных повреждений КВВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не ставят под сомнение выводы суда об относимости и допустимости доказательств по делу, и о виновности осужденных.
Довод жалобы Севидова о том, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УБОП проводились без возбуждения оперативного дела, явно голословен и опровергается материалами дела. Несостоятельны и доводы жалобы Севидова о провокации со стороны сотрудников УБОП и незаконности следственных действий.
По мнению судебной коллегии, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также возбуждении уголовного дела допущено не было, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Севидова.
По мнению судебной коллегии действия осужденного Москалева И.А. по ч. 5 ст. 33. ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ судом квалифицированы правильно.
С доводом кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденных как вымогательство, судебная коллегия не соглашается.
Согласно закону вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.
Как видно из материалов дела, осужденные не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему КВВ, а лишь требовали возврата 246000 рублей, принадлежащих БАИ, в причастности КВВ к краже денег они были уверены.
Так, из показаний потерпевшего КВВ видно, что 02.08.2006 года у него произошел конфликт и драка с БАИ, в ходе чего у него оказалась сумка последнего. 03.08.2006 года он вернул сумку БАИ, после чего тот заявил, что из сумки пропали 246000 рублей. Через 2-3 дня к нему приехали Исаев и Севидов и стали требовать эти деньги, утверждая, что он украл их. Он пояснил последним, что деньги не брал и отдавать не будет, после чего Исаев и Севидов предложили проехать к стадиону «Пламя», где Исаев, Севидов и находившийся там Полянских В. стали требовать от него деньги в сумме 246000 рублей. Затем приехал Полянских А., который также стал требовать деньги. Исаев и Севидов подвергли его избиению. После чего в багажнике автомашины его вывезли в лес, где Исаев, Полянских А., Севидов, Полянских В. вновь стали требовать деньги. Исаев стал бить его битой и руками, затем Полянских А.А. вытащил из багажника машины ружье и выстрелил в него, он почувствовал боль в левой ноге, пострадал второй палец. Затем его привезли назад к стадиону «Пламя», где уже находился Москалев, которому Полянских А.А. пояснил, что он не вернул деньги. Он сказал, что деньги не брал, тогда Москалев сказал: «Мочите его», как он понял, его нужно избить. Его стали бить Исаев, Севидов ногами и руками в корпус. Остальные стояли рядом и смотрели. Избиение закончилось, когда он, испугавшись, на словах согласился отдать деньги и Москалев сказал прекратить избиение. Ему назвали срок возврата денег – через неделю, назвали телефон для связи. Он понял, что деньги должен вернуть подсудимым. Исаев и Севидов отвезли его домой и забрали паспорт. Он обратился в милицию. 24.08.2006 г. у него дома поставили видеокамеру, чтобы зафиксировать факт передачи (вымогательства) денег. В УБОП ему вручили 5000 рублей, которые положили на полку в его квартире, ему выдали звукозаписывающую аппаратуру для записи разговоров с подсудимыми.
24 августа 2006г. он встретил Севидова у дома, который вместе с Исаевым отвез его в лес. В лесу Исаев достал биту из машины и начал его избивать. Исаев и Севидов били около пяти раз по рукам, в предплечье с правой стороны, в корпус, в область грудной клетки. Исаев и Севидов требовали деньги, забрали ключи от его квартиры. Он сказал, что в квартире лежат 100 000 (сто тысяч) рублей, пояснил им, где лежат деньги. Исаев и Севидов, взяв ключи от квартиры, уехали, вернувшись, сказали, что нашли всего 5000 рублей, требовали, чтобы он нашёл в течение двух часов хотя бы 100.000 (сто тысяч) рублей. Вернувшись домой, обнаружил, что нет видеомагнитофона и денег. Порядок нарушен в квартире не был. 07.08.2006 г. ему была прострелена нога, на руках, теле и голове были ссадины и ушибы. 24.08.2006г. ему была отбита правая рука в результате избиения Севидовым и Исаевым, один бил битой, другой бил руками и ногами.
В судебном заседании потерпевший КВВ подтвердил показания, данные в ходе допроса 25.08.2006г., которые были оглашены судом. Из данного протокола следует, что Полянских В. 07.08.2006г. наносил КВВ В. удары руками у стадиона "Пламя" по корпусу и всем частям тела.
Как показал свидетель БАИ 02.08.2006 года в ходе распития спиртных напитков КВВ и БОН стали избивать его, КВВ отобрал у него сумку, в которой находились деньги в сумме 246000 рублей. На следующий день сумка была возвращена ему, но денег в ней не оказалось, КВВ обещал деньги вернуть. О данных обстоятельствах он рассказал Севидову, которого встретил около дома КВВ, куда приезжал с ИАВ по поводу возврата КВВ денег. Севидова просили передать КВВ, чтобы тот привез деньги.
Из показаний свидетеля БОН следует, что 02.08.2006 года между КВВ и БАИ возник конфликт, который перерос в драку. После которой КВВ забрал себе сумку БАИ, из этой сумки КВВ отдал ему телефон. На следующий день к КВВ приехали ребята, от которых стало известно, что в сумке были деньги 100 или 200 тысяч рублей, когда КВВ отдавал сумку, денег в ней не оказалось.
По показаниям свидетеля ВМП, 02.08.2006 г. у БАИ была с собой сумка, в которой со слов последнего находились деньги около 160000 рублей, в этот день его и БАИ избили Владимир и Олег, у БАИ отобрали сумку с деньгами. На следующий день приехали к Владимиру, который вернул сумку, но без денег. Владимир обещал вернуть деньги через неделю.
Из показаний свидетеля ИАВ следует, что БАИ собирался купить у него автомобиль, продав свой. Однако, приехал к нему с разбитым лицом и сообщил, что продал свой автомобиль цыганам за 190000 рублей и золотые вещи, также занял какую-то сумму у знакомых, после чего распивал спиртные напитки с братом, КВВ и БОН. КВВ и БОН избили его и отобрали сумку с деньгами. Он вместе с БАИ забрал сумку у КВВ, но денег в ней не оказалось. КВВ отрицал, что взял деньги. Когда он и БАИ однажды приехали домой к КВВ, то встретили Севидова, которому все рассказали и БАИ просил Севидова помочь вернуть деньги, поговорив об этом с КВВ. Севидов обещал помочь. Через неделю или полторы в его присутствии состоялся разговор Севидова, Исаева, Полянских А. с КВВ, в это время мимо проходил Полянских В., также присутствовал и Москалев, но участие в разговоре не принимал. КВВ отрицал, что брал вещи БАИ, затем сказал, что все находится у БОН. Когда привезли БОН, то они сваливали все друг на друга, потом БОН признался, что телефон БАИ находиться у него, а деньги взял КВВ, обещали отдать деньги.
Из показаний свидетеля ПГА следует, что у сына (КВВ) требовали вернуть деньги, которые были похищены в его присутствие.
Из показаний свидетеля СМЕ видно, что в УБОП проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых, затем поступило заявление от потерпевшего КВВ о вымогательстве ими денег. КВВ сообщил, что требования связаны с пропавшей барсеткой и деньгами.
Из показаний осужденного Севидова следует, что БАИ и ИАВ рассказали ему о том, что КВВ избил БАИ и отобрал у него сумку с деньгами в сумме 246000 рублей, телефон и золото. БАИ узнав, что он знаком с КВВ, попросил оказать содействие и забрать деньги и остальное имущество, он согласился. Он поговорил с КВВ и тот обещал вернуть деньги через неделю, о чем он передал БАИ. 07.08.2006 года он встретил КВВ и узнал, что деньги не возвращены. Предложил проехать на стадион «Пламя», где должны были находиться БАИ и ИАВ, КВВ согласился. У стадиона были Москалев, братья Полянских, Исаев, насилие к КВВ никто не применял. КВВ просил предоставить время, чтобы вернуть деньги. После этого КВВ он не видел до 24 августа 2006 года. 24.08.2006 года КВВ сам подошел к нему и сказал, что деньги возвращать не будет, т.к. не брал их. Затем когда вместе с Исаевым и КВВ приехали на ЛТЗ, КВВ также стал высказываться, о том, что никому ничего не должен, и не будет возвращать деньги. Он ударил КВВ один раз, после чего КВВ сказал, что деньги у него дома, они могут взять их и передать БАИ. КВВ отдал им ключи от квартиры, сообщил где лежат деньги. Когда он и Исаев приехали домой к КВВ, то обнаружили всего лишь 5000 рублей, увидев видеомагнитофон «ДЭУ», решили взять его как залог для БАИ.
Из показаний Полянских А.А. следует, что 07 августа 2006 года, находясь в районе стадиона «Пламя», где были Исаев, Севидов, Полянских В., Москалев, ИАВ, КВВ и другие, от кого-то узнал, что КВВ избил БАИ и отобрал у него сумку с деньгами и сотовый телефон. Он поинтересовался у КВВ действительно ли это было. КВВ ответил, что забрал сумку БАИ, сказал, что вернет деньги.
Из показаний осужденного Полянских В.В. следует, что у стадиона «Пламя» в 2006 году встретил Исаева, Севидова, КВВ, из их разговора услышал, что КВВ избил БАИ и забрал у него сумку, в которой находились деньги в сумме 246000 рублей.
Из показаний Исаева следует, что 07.08.2006 года от КВВ требовали вернуть БАИ 246000 рублей. КВВ сказал, что деньги вернет через 2-3 недели. 24.08.2006 года КВВ сказал, что нечего отдавать не будет. Севидов в ходе разговора один раз ударил КВВ. КВВ сказал, что деньги в сумме 100000 рублей лежат у него дома, дал им ключи от квартиры. Он и Севидов приехали в квартиру КВВ, где оказалось всего 5000 рублей, из квартиры они также взяли видеомагнитофон, чтобы отдать его БАИ за долг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашает с выводом суда о наличии в действиях осужденных состава самоуправства, поскольку обратное тому, что осужденные, узнав о пропаже денег у БАИ, восприняли как достоверное, что деньги взял КВВ, суду не представлено. В интересах БАИ с целью возмещения причиненного ему ущерба осужденные совершили противоправные действия с применением насилия в отношении КВВ. При этом доказательств наличия корыстного мотива у осужденных, что является обязательным для состава вымогательства стороной обвинения не представлено, не имеется и в материалах дела. Таким образом, суд из установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу, что осужденные действовали вопреки установленному порядку, то есть самоуправно.
То, что БАИ не уполномочивал Севидова на получение долга от КВВ и не излагал ему такой просьбы, а лишь просил помочь вернуть деньги путем передачи просьбы об этом, перед осужденными КВВ не имел какой-либо задолженности, в том числе и денежной, не свидетельствует о неправильности квалификации действий осужденных как самоуправство. Ссылки кассатора на то, что в судебном заседании установлено, что осужденные требовали деньги у КВВ, не объясняя ему для кого эти деньги предназначаются, КВВ считал, что подсудимые требуют деньги для себя, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания кассатором не принесены.
Вопреки доводам кассационного представления суд правомерно пришел к выводу, что исследованные судом доказательства, свидетельствуют об определенной причастности КВВ к совершению хищения денежных средств у БАИ. Данный вывод как раз и подтверждается тем обстоятельством, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества, принадлежащего БАИ, приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Данное решение до настоящего времени не отменено.
Наряду с этим судебная коллегия находит, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Исаева и Севидова состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ответственность по указанной статье уголовного закона наступает за противоправное безвозмездное изъятие (или обращение) чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное с корыстной целью.
Судом с достоверностью не установлено, что Исаев и Севидов, изымая видеомагнитофон из квартиры КВВ, действовали с корыстной целью, их довод о том, что видеомагнитофон они собирались передать БАИ в счет возмещения ущерба, не опровергнут. Вывод суда о том, что о корыстной цели Севидова и Исаева на завладение видеомагнитофона свидетельствует то, что они по разному указывали с какой целью собирались передать имущество БАИ либо в залог либо в счет частичного погашения долга, отсутствует просьба БАИ на получение в счет возврата денег какого-либо имущества, КВВ об изъятом имуществе и цели его изъятия осужденными сообщено не было, является несостоятельным, поскольку он сделан на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Утверждение осужденных Исаева и Севидова о том, что при изъятии из квартиры КВВ денег в сумме 5000 рублей и видеомагнитофона у них была единая цель не опровергнуто, поэтому их действия по изъятию видеомагнитофона охватываются ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Исаева и Севидова по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подлежит отмене, а дело –прекращению за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и о необоснованности применения правил ст. 73 УК РФ, а также с доводами осужденных Исаева и Севидова о чрезмерной суровости назначенного им наказания.
Наказание осужденным Москалеву, Полянских А.А. и Полянских В.В., Исаеву и Севидову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, личности виновных, влияния назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей, иных обстоятельств уголовного дела.
При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Москалева И.А.: совершение преступления впервые, наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья; в отношении Полянских В.В.: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка; в отношении Полянских А.А.: совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей; в отношении Исаева С.А.: добровольное возмещение ущерба, причиненного УВД ЛО, наличие малолетнего ребенка; в отношении Севидова Е.А.: добровольное возмещение ущерба, причиненного УВД ЛО.
Правомерно судом при назначении наказания осужденным Исаеву и Севидову в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.
При этом довод кассационной жалобы осужденного Исаева об отсутствии у него рецидива преступлений несостоятелен и опровергается материалами дела.
Вывод суда о назначении наказания осужденным Москалеву и Полянских В.В. с применением ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре, приведенные мотивы судебная коллегия считает убедительными.
Остальным осужденным суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований считать назначенное всем осужденным наказание чрезмерно мягким не имеется.
Ссылка в кассационном представлении на то, что суд не учел при назначении наказания то, что осужденные не признали своей вины, не раскаялись в содеянном, не приняли мер к возмещению ущербу, не основана на законе, поскольку данные обстоятельства не учитываются при назначении наказания. Кроме этого данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, тем более, что невозмещенного ущерба по делу не имеется.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами осужденных Севидова и Исаева о необоснованности назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Суд мотивировал решение о назначении данным осужденным наказания в виде лишения свободы, с таким решением судебная коллегия соглашается.
Те обстоятельства, что после совершения преступления данные осужденные не совершали правонарушений, Севидов трудоустроился, на его иждивении после смерти отчима находится мать-пенсионерка, а осужденный Исаев по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.1998 года отбыл больший срок наказания чем был определен приговором с учетом последующих изменений внесенных в приговор и акта об амнистии, на что ссылается в кассационной инстанции адвокат Карпенко А.М., сами по себе не свидетельствуют о необоснованности назначения судом наказания в виде реального лишения свободы и не являются основаниями для смягчения назначенного наказания либо его снижения.
Нахождение осужденных Севидова и Исаева до постановления приговора под стражей правомерно зачтено судом в срок отбывания наказания, а возмещение ущерба УВД ЛО учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для применения к осужденным Севидову и Исаеву правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в жалобах данных осужденных. Оснований считать назначенное им наказание чрезмерно суровым не имеется.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2010 года пересмотрен приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 1998 года в отношении Исаева С.А., постановлено считать Исаева Сергея Александровича осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-133 от 31.10.2002 года) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ -162 от 08.12.2003г.) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначенным в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ считать наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 02.09.1998 года.
Постановление вступило в законную силу.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2010 года в отношении Москалева ФИО38, Полянских ФИО39, Полянских ФИО40, Исаева ФИО41, Севидова ФИО42 изменить, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденных Севидова Е.А. и Исаева С.А.:
во вводной части приговора считать Исаева ФИО43 судимым приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-133 от 31.10.2002 года) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ -162 от 08.12.2003г.) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначенным в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ считать наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 02.09.1998 года.
Приговор суда в части осуждения Исаева ФИО44 и Севидова ФИО45 по ст. 158 ч. 2 п. «а УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Севидову Е.А. и Исаеву С.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Исаева С.А. и Севидова Е.А., кассационное представление гособвинителя Фроловой Ж. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: