Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1210/2010 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П., Крупинина А.В.
С участием прокурора Федосеевой А.С.
Секретаря: Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Петровой Н.Г. в интересах осужденного Корпачева Д.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2010 года, которым
Корпачеву Дмитрию Николаевичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ... .... района ... ... ...., гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корпачев Д.Н. отбывает наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2008 года, по которому осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Окончание срока отбывания наказания - Дата обезличена года.
Адвокат Петрова Н.Г. в интересах осужденного Корпачева Д.Н. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Петрова Н.Г., просит отменить постановление суда и освободить Корпачева Д.Н. условно-досрочно. Указывает, что судом не учтено то, что осужденный раскаялся в совершенном им преступлении и переживает о случившемся. Он является единственным сыном, и желает оказывать помощь матери-пенсионерке.
Суд не дал надлежащую оценку взысканиям, наложенным на Корпачева, чем нарушил требования п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Полагает, что имеющиеся у Корпачева взыскания от Дата обезличена года, выразившееся в отказе подписать ст. 106 УИК РФ, и опоздании на поверку на несколько минут, не являются серьезным основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Утверждает, что у Корпачева обострилось заболевание, которое требует длительного лечения. Суду были представлены справки о том, что после отбытия наказания ему будет предоставлено место разнорабочего в фирме «Липецк-Здоровье», а также об имеющемся у его матери жилом доме, где он будет зарегистрирован по месту жительства.
Считает, что совокупность всех представленных в деле документов, личность осужденного, его искреннее раскаяние и желание искупить свою вину на свободе, давали суду возможность заменить Корпачеву Д.Н. неотбытую часть наказания условно-досрочным освобождением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что отбытие осужденным Корпачевым установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения в отношении него условно – досрочного освобождения. Указанное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.
Как видно из имеющейся в материалах дела справки осужденный Корпачев Д.Н. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имел 2 взыскания, которые в настоящее время погашены. Одно из взысканий - водворение в ШИЗО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении Корпачева и привел убедительные доводы принятого решения.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденный раскаялся в совершенном им преступлении, является единственным сыном, и желает оказывать помощь матери-пенсионерке, не являются безусловным основанием для его условно – досрочного освобождения. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащую оценку взысканиям, наложенным на Корпачева, необоснованны, поскольку судом дана надлежащая оценка всем материалам дела, в том числе и справке о поощрениях и взысканиях. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Корпачев может быть зарегистрирован по месту жительства матери и трудоустроен, так же не являются безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ и положений Конституции РФ, влекущих ущемление прав осужденного Корпачева Д.Н. судом не допущено. Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2010 года в отношении Корпачева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петровой Н.Г. в интересах осужденного Корпачева Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: