Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1201/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П. и Крупинина А.В.
С участием прокурора: Федосеевой А.С.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО8 и адвоката Богачевой А.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2010 года, которым
Двуреченский Вячеслав Викторович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... .... района ... ... ...., гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... звезда, ... ... ...., ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Двуреченскому В.В. исчислен с Дата обезличена года.
Прекращено производство по иску ФИО8 к Двуреченскому Вячеславу Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 6400 рублей в связи с отказом истца от исковых требований.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Богачевой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двуреченский В.В. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 Дата обезличена года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор суда изменить и назначить Двуреченскому В.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принята во внимания ее просьба не наказывать строго Двуреченского и не лишать его свободы. Указывает, что Двуреченский искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб и она к нему претензий не имеет. Полагает, что поскольку Двуреченский положительный молодой человек, не судимый, совершил данное преступление по глупости, он исправится, и для его исправления не требуется столь строгая мера наказания, как лишение свободы.
В кассационной жалобе адвокат Богачева А.Е., в интересах осужденного Двуреченского В.В., просит приговор суда изменить, назначить осужденному Двуреченскому более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Двуреченский признал свою вину в хищении денежных средств в размере 200 рублей из сумки потерпевшей ФИО8, а также нанесении одного удара бутылкой по голове потерпевшему ФИО9 и не согласился лишь с квалификацией своих действий. Считает, что суд не в полной мере учел чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей. Суд недостаточно учел личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, с места работы характеризуется только положительно, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. У потерпевших отсутствуют претензии к осужденному. Полагает, что при назначении Двуреченскому наказания суд не принял во внимание просьбу потерпевшей ФИО8 просившей не лишать его свободы. С учетом личности Двуреченского, условий его жизни, полагает возможным исправление Двуреченского без реального отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Двуреченский В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что вместе с ФИО11 после употребления спиртных напитков поехали на Сокольский автовокзал. По дороге он поссорился с пассажирами автобуса ФИО9 и ФИО8. На остановке «Пединститут» вместе с ФИО11 они вышли из автобуса, купили пиво и пошли во дворы. Он снова увидел ФИО9 и ФИО8. ФИО8 зашла в подъезд, а с ФИО9 снова началась ссора и драка. С кем именно из мужчин дрался, кому какие удары наносил, он не помнит. В какой-то момент он ударил бутылкой по голове одного из мужчин, и бутылка разбилась. Потом он подобрал с земли сумку, которая до этого была в руке у одного из мужчин, после чего убежал. Из кошелька из сумки потерпевшей он вытащил 200 рублей, сумку выкинул.
Помимо частичного признания вины Двуреченским, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО8 показала, что Дата обезличена года вместе с ФИО9 и ФИО10 ехали в гости к ФИО10. Вместе с ними из автобуса вышли ранее незнакомые Двуреченский и ФИО11 и попросили у них закурить. Потом она заходила в магазин и купила необходимые продукты. Ее сумку в руках нес ФИО9 Во дворе дома она вновь обратила внимание на Двуреченского и ФИО11, которые шли за ними. Заходя в подъезд она услышала, как Двуреченский сказал «Бей» и увидела, как он нанес ФИО9 Андрею удар бутылкой по голове. В этот момент дверь закрылась и ФИО9 остались на улице. Когда она вышла на улицу, подсудимый и ФИО11 уже убежали. На земле она видела осколки стекла и оторванную ручку от сумки. У Андрея на лбу была рассечена кожа. На следующий день часть документов ей была возвращена незнакомой женщиной.
Потерпевший ФИО9 подтвердил показания ФИО8 и показал, что когда они пришли к дому Номер обезличен ... ... .... и брат открыл дверь подъезда, он почувствовал удар по голове и упал на колени. В этот момент у него из рук выдернули сумку ФИО8 и нападавшие убежали. Они с братом побежали за ними, но никого не догнали. После случившегося на лбу у него были раны, а также повреждения на коленях и предплечье. У брата на лице была кровь.
Свидетель ФИО10 подтвердил показания ФИО9 и ФИО8 и показал что видел, как Двуреченский нанес его брату удар бутылкой по голове, а потом нанес еще один удар. Он пытался защитить брата, но ФИО11 кинулся драться на него. Все произошло очень быстро. Двуреченский вырвал из рук его брата сумку ФИО8. Они побежали за нападавшими, но не догнали.
Свидетель ФИО11 суду показал, что Дата обезличена года он вместе с Двуреченским распивали спиртное, потом поехали на Сокольскую автостанцию. В автобусе он обратил внимание на потерпевших, которые между собой громко спорили. На остановке «Пединститут» они вышли из автобуса. Они вместе с Двуреченским тоже вышли, в магазине купили пиво и пошли во дворы выпить. Двуреченский шел впереди, потом неожиданно началась драка между ним и ФИО9. Причину драки он не знает, в ней участие не принимал. Он споткнулся и уронил бутылку с пивом. Кто-то из ФИО9 ударил его по лицу, у него упали очки, без которых он плохо видит. Потом он убежал, добрался до автовокзала, откуда его забрали родственники.
Свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличена года в окно она увидела, что соседские ребята играют с какими-то документами. Она вышла на улицу, собрала документы, в том числе пропуск в драматический театр, пенсионное удостоверение, справка ВТЭК, сберкнижка Сбербанка России. В одном из документов она увидела адрес прописки владелицы, по Интернету нашла телефон, созвонилась с ней и вернула женщине найденные документы. Потерпевшая рассказала ей что Дата обезличена года ее и ее друзей ограбили у ... ... .... по ... ... .... ... ... .... и похитили сумку с документами.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что у ФИО9 обнаружены кровоподтек на правом предплечье, ссадины в области коленных суставов, резаные раны в лобной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;
Помимо изложенного вина Двуреченского В.В. подтверждается справкой о стоимости дамской женской сумки из кожи и кожаного кошелька, а так же другими исследованными судом доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Двуреченского в совершении преступления и дал содеянному правильную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО8 и адвоката Богачевой А.Е. о смягчении осужденному Двуреченскому наказания удовлетворению не подлежат.
При назначении Двуреченскому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и все данные о его личности. Судом учтены в том числе смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшая и адвокат в своих кассационных жалобах, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Доводы адвоката о том, что на иждивении Двуреченского находятся его больная мать и брат, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на момент совершения преступления он не работал. Мать осужденного ФИО13 работает в ЛОПНБ-1 ... ... .....
Мера наказания, назначенная судом, осужденному Двуреченскому В.В. не является чрезмерно суровой и оснований для ее смягчения, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2010 года в отношении Двуреченского Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО15 и адвоката Богачевой А.Е. в интересах осужденного Двуреченского В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик: Секретарь: