Судья: Гольдина Е.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-1199/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Резова С.Н.
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Резова С.Н. в защиту интересов осужденного Черникова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2010 года, которым
Черников А.Г.А.Г. Дата обезличена
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложено на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного органа место жительства и место работы, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган.
Мера пресечения Черникову А.Г. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Резова С.Н., осужденного Черникова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов Черникова А.Г. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что при оценке судом доказательств, положенных в основу приговора, суд нарушил положения ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
При возбуждении уголовного дела в отношении Черникова А.Г. органами предварительного следствия была допущена ошибка в квалификации действий Черникова А.Г. Это обстоятельство подтверждается тем, что органами предварительного следствия неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении Черникова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - постановлениями от 13.04.2009 года, от 15 июня 2009 года, от 21 сентября 2009 года.
Суд неправомерно принял в качестве доказательств обвинения: акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 03.04.2009 года, диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО6 - Черникова и аудиозапись на диктофоне - вещественные доказательства, диск с аудиовидеозаписью встречи ФИО6 - ФИО20 от 03.04.2009 года - вещественные доказательства, акт прослушивания и стенографирования, денежные средства в суме 8 тыс. рублей, купюрами по 1 тыс. рублей каждая.
Защита считает, что при проведении ОРМ 03.04.2009 года в отношении Черникова А.Г. был нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а, следовательно, результаты ОРМ и доказательства, полученные в ходе ОРМ 03.04.2009 года, являются недопустимыми в силу 75, 89 УПК РФ.
В акте осмотра, пометки и вручения денежных средств от 03.04.2009 года не указано на основании какого постановления сотрудники ОСБ проводили ОРМ.
Нал.д. 45 т. 1 имеется постановление о рассекречивании сведений, в котором указано, что рассекречено постановление № 14 от 13.03.2009 года, на основании которого проводилось ОРМ «... ... ....» в отношении Черникова А.Г. 03.04.2009 года. Об этом же постановлении идет речь в постановлении нал.д.43-44 т.1, и в сопроводительном письме на листе дела 41 - 42 т.1. Однако, такого постановления под № 14 в деле не имеется. Суд в приговоре исследовал указанное обстоятельство, указав, что номер постановления есть на оборотной стороне постановления, однако оборотная сторона постановления в судебном заседании не исследовалась.
При проведении ОРМ в отношении Черникова были нарушены положения Федерального закона, следовательно, результаты ОРМ не могли быть использованы в ходе доказывания по уголовному делу.
Органами предварительного следствия не было выяснено, в чем состоял обман или злоупотребление доверием ФИО6 со стороны Черникова А.Г., так как со слов ФИО6 Черников обещал возвратить ему деньги, если ему откажут в выдаче страховой суммы. То есть фактически было установлено, что Черников А.Г. сообщал ФИО6 достоверные сведения о размере положенной ему страховой суммы, о порядке получения страховой суммы, о порядке прохождения ВВК и т.д.
Кроме того, было установлено, что материального ущерба ФИО6 причинено не было, так как денежные средства, переданные Черникову А.Г., не являлись собственностью ФИО6, а принадлежали УВД Липецкой области.
Адвокат обращает внимание на то, что как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Черникова А.Г. не указано какие конкретно заблуждающие сведения Черников передал ФИО6, что свидетельствует об отсутствии в его действиях одного из элементов состава преступления (обман), предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Действия Черникова не могли быть квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ «с использованием служебного положения».
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г.Липецка Фроловой Ж.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Черникова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
При этом судом вина Черникова подтверждается показаниями:
- потерпевшего ФИО6 в суде, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом потерпевший утверждал в суде, что 31 марта 2009 г. на приеме хирург Черников по поводу его травмы предложил выплатить ему 8 000 руб., поскольку признают ли травму страховым случаем, зависит от того, что он напишет в документах. Об этом разговоре он рассказал ФИО8, который пообещал узнать имеет ли Черников отношение к выплате страховки. 03 апреля 2009 г. ФИО8 сообщил ему, что ФИО20 не имеет никакого отношения к выплате страховки, и посоветовал ему обратиться в прокуратуру, что он и сделал, а затем обратился в ОСБ УВД по Липецкой области. У него было отобрано объяснение, в котором он выразил свое согласие на участие в ОРМ в отношении Черникова. Со своего сотового телефона перезвонил Черникову, при этом записал состоявшийся между ними разговор на принадлежащий ему цифровой диктофон. В ходе данного разговора он сообщил подсудимому, что привез 8 000 рублей, и договорился о встрече 03 апреля 2009г. около 17 час. Перед выездом 03 апреля 2009 г. на встречу к Черникову сотрудником ОСБ УВД по Липецкой области в присутствии понятых были осмотрены деньги в сумме 8 тысяч рублей, купюрами по 1 тысячи рублей, их номера переписаны, а денежные купюры отксерокопированы. После чего деньги были помечены специальным красителем, а затем вручены ему, о чем был составлен акт, в котором все присутствовавшие расписались. Кроме этого ему был вручен диктофон и специальное устройство для видеосъемки. На остановке общественного транспорта он передал Черникову помеченные деньги в сумме 8000 рублей. Деньги Черников взял правой рукой, на которой у него была перчатка, затем обе перчатки с рук снял, свернув их друг в друга, и положил их во внутренний карман куртки;
- свидетеля ФИО8, давшего аналогичные показания;
- свидетеля ФИО9, подтвердившего суду, что он работал по сообщению ФИО6 о том, что ... ... .... ... ... .... по Липецкой области Черников потребовал у него деньги в сумме 8 тысяч рублей за получение им страховой выплаты по травме. ФИО6 принял участие в проведении оперативного эксперимента, направленного на изобличение Черникова. ФИО6 по телефону сообщил Черникову, что привез 8000 рублей и договорился о встрече в 17 час. В присутствии двух понятых деньги в сумме 8 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей были осмотрены, отксерокопированы, помечены специальным красителем, после чего вручены ФИО6, о чем был составлен акт, в котором расписались присутствовавшие лица. Также ФИО6 было вручено специальное средство для ведения видео и аудиозаписи встречи с Черниковым. Он (ФИО9) и ФИО10 следовали за ФИО6 и Черниковым, которые постоянно находились в поле их зрения. Затем у остановки общественного транспорта ФИО6 передал Черникову помеченные 8000 рублей. Черников взял деньги рукой, на которой была надета перчатка, после чего Черников снял с рук перчатку, в которой были деньги, и вторую перчатку, свернув их так, что одна перчатка оказалась внутри другой, как снимают врачи, и отвернул полу своей куртки и положил эти перчатки внутрь куртки. По задержании Черникова, последний достал из внутреннего кармана куртки свернутые перчатки и выбросил их. Осмотр места происшествия был произведен в присутствии понятых, во время которого были изъяты выброшенные Черниковым перчатки, в одной из которых находились помеченные деньги;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;
- свидетелей ФИО11 и С.С. суду о том, что 03 апреля 2009г. они принимали участие в качестве понятых при составлении акта осмотра, пометки и вручения денежных средств в здании УВД по Липецкой области, где им были продемонстрированы 8 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые были отксерокопированы, помечены специальным красителем и вручены ФИО6, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались;
- свидетелей ФИО13 и ФИО12 суду о том, что в апреле 2009г. они принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра у входа в цветочный магазин были обнаружены серые вязаные перчатки, свернутые одна в другую, в которых были обнаружены деньги в сумме 8 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Перчатки и деньги при освещении с помощью специального прибора светились. После этого перчатки и деньги были упакованы в разные конверты, опечатаны, и они на них расписались. Также при освещении специальным прибором руки подсудимого светились. При помощи фильтровальной бумаги были сняты с рук подсудимого смывы, которые были упакованы и опечатаны, они расписались на упаковках. До снятия смывов подсудимый пытался стереть следы преступления, при этом сдирал кожу с рук. По результатам осмотра следователь составил протокол, с содержанием которого были все ознакомлены, после чего расписались в нем;
- свидетеля ФИО14 о том, что он работает в должности ... ... .... ... ... .... по Липецкой области. Черникова знает как ... ... ..... Подсудимый не входит в состав данного ВВК. Он несколько раз привлекался как специалист при проведении очных освидетельствований;
- свидетелей ФИО18, Юдин СВ., ФИО17, ФИО16, ФИО15, которые дали по обстоятельствам дела суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14;
- свидетеля ФИО22 о том, что состоит в должности ... ... .... Номер обезличен УФСИН России по Рязанской области. Подсудимый в состав данной комиссии не входил и не входит. Какие-либо сведения, изложенные лечащим врачом в медицинской карте больного, не подтвержденные объективным обследованием, не могут быть положены в основу принятия ВВК решения о степени тяжести, полученной сотрудником травмы. Черников не мог повлиять на принятие решения ... ... .... и на принятие решения о выплате страхового возмещения, поскольку последний вопрос решается страховой организацией. Осенью 2009 года в отношении ФИО6 ... ... .... принято решение об отнесении травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей к легкой.
Кроме этого вина Черникова подтверждается вещественными доказательствами и другими письменными источниками доказательств, подробно приведенными в приговоре, а именно: выпиской из приказа начальника УВД по Липецкой № 621 л/с от 07 сентября 2001 г., согласно которого старший лейтенант внутренней службы Черников А.Г. назначен на должность ... ... .... с 01 июня 2001 года (том 1л.д.140); должностными инструкциями старшего ... ... .... по Липецкой области Черникова А.Г. (том 1л.д. 145-146); записью задач по охране объектов на сутки учреждения ФБУ ИЗ-48/1 с 08 час. 30 марта 2009 г. по 08 час. 31 марта 2009 года, из которой следует, что ФИО23 заступил на службу в числе подменного (том 2л.д.36-38); справкой о том, что 30 марта 2009 г. в 21 час. в травмпункт МУЗ ГБ «Свободный Сокол» обратился ФИО24 по факту получения им 30 марта 2009 года в 14 час. травмы, ФИО25 направлен на лечение в поликлинику ... ... .... гипсовой лангетой (том 1л.д. 153); листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за №2200 от 22 апреля 2009 года, выданному ФИО26 по служебной травме (том 2л.д.42); извещением о случае травмы аттестованного сотрудника, согласно которого сообщено начальнику ФБУ ИЗ-48/1 о том, что сотрудник ФИО27 ФИО28 ... ... .... обратился в поликлинику ... ... .... к хирургу 31 марта 2009 года с травмой: «Закрытый внутрисуставной перелом основания средней фаланги 2 пальца правой кисти», травма получена 30 марта 2009 года, указано, что обстоятельства получения травмы служебные (том 2л.д.43); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03 и 06 апреля 2009 года, согласно которого рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители в отношении Черникова А.Г.: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «... ... ....» от 13.03.2009г. (том 1л.д.45, 60); постановлением от 03.04.2009г., согласно которого представлены в СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Черникова А.Г. (т. 1л.д. 43-44); постановлением от 13.03.2009г. о санкционировании в период с 16.03.2009г. по 14.06.2009г. на территории г. Липецка проведения оперативно - розыскного мероприятия «... ... ....» с применением технических средств аудио и видео наблюдения в отношении Черникова А.Г. (том 1л.д.46-47); актом от 03.04.2009г. осмотра, ксерокопирования и пометки спецкрасителем денежных средств в сумме 8000 рублей, восьми купюрами достоинством 1 000 рублей: чк 7189827, вЯ 3710879, эе 4260569, 6Б 2179533, кВ 2196395, еГ 0843627, кГ 7130430, иЭ 8995191, и вручены ФИО6 (т. 1л.д. 52-55); протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: внешняя и внутренняя перчатки серого цвета, внутри которых находились 8 билетов банка России достоинством по 1000 рублей: чк 7189827, вЯ 3710879, эе 4260569, 6Б 2179533, кВ 2196395, еГ 0843627, кГ 7130430, иЭ 8995191; контрольный образец фильтровальной бумаги, на которую произведены смывы с рук Черникова.А.Г. (том 1л.д.64-92); протоколами выемки у потерпевшего ФИО6 диска СиДи-Эр - 80, с записью телефонного разговора, имевшего место 03 апреля 2009 г. между ФИО6 и Черниковым А.Г., детализации предоставленных ему услуг (телефонных переговоров) абонентского номера № 8-950-800-88-58 (том 3л.д. 25-29, 46-49); заключением физико - химической экспертизы № 4680, согласно которой краситель на поверхности билетов Банка России образца 1997 года достоинством тысяча рублей с серией и номером: чк 7189827, вЯ 3710879, эе 4260569, 6Б 2179533, кВ 2196395, еГ0843627, кГ 7130430, иЭ 8995191; на поверхности листа фильтровальной бумаги со смывами с правой руки гр. Черникова А.Г.; на поверхности листа фильтровальной бумаги со смывами с левой руки гр. Черникова А.Г.; на поверхности материала свернутой пятипалой трикотажной перчатки, обнаружены наслоения красителя люминесцирующего в УФ освещении желто-зеленым цветом. Краситель, люминесцирующий в УФ освещении желто-зеленым цветом, обнаруженный на вышеупомянутых объектах однороден по цвету люминесценции в УФ освещении и компонентному составу красителя, представленному в качестве образца сравнения (объект № 1) (том 3л.д. 105-107); сберегательной книжкой Сбербанка России НХ 6282128, выданной на имя ФИО6, согласно которой 08 декабря 2009 года ФИО6 была перечислены деньги в сумме 21330 рублей (т. 2л.д.86-89).
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Черникова доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
О правильности оценки показаний допрошенных свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе судебного следствия проверялись доводы Черникова о невиновности в совершении преступления, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией защиты о том, что об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые выносились по данному уголовному делу 13 апреля, 15 июня и 21 сентября 2009г. Суд правомерно указал, что данные постановления отменены в установленном законом порядке соответственно 03 июня, 09 сентября и 23 сентября 2009г. (т.2л.д.11-12, 45-46, т.1л.д.36-38).
Довод адвоката Резова С.Н. о незаконности проведения оперативно -розыскного мероприятия - оперативного эксперимента на основании постановления от 13.03.2009г., основными задачами которого являлось выявление выдачи Черниковым листков о временной нетрудоспособности за незаконные денежные вознаграждения, был проверен судом первой инстанции. Суд, отвергнув этот довод, правильно сослался на положения ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми основными направлениями деятельности оперативно – розыскной деятельности являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, на что в данном случае и было направлено введение в проведение данного эксперимента ФИО6, который сообщил о преступлении, что не исключено указанным законом, что в свою очередь свидетельствует о формировании умысла у подсудимого на совершение преступления в отношении ФИО6 независимо от деятельности сотрудников милиции.
Суд правильно расценил оперативный эксперимент в отношении Черникова, как проведенный в соответствии с положениями вышеуказанного закона, результаты которого получены на законных основаниях и правильно положены в основу данного приговора.
Доводы защиты о том, что данное ОРМ проведено с нарушением закона, так как по делу рассекречено и предоставлено органу предварительного следствия постановление № 14 от 13.03.2009г. о проведении оперативного эксперимента, а на самом постановлении не указан этот номер, являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на то основание, что судом не исследовалась обратная сторона указанного постановления, не основана на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалось постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «... ... ....». Замечания на протокол судебного заседания принесены сторонами не были. Анализ содержания постановления о проведении оперативного эксперимента, акта осмотра, пометки и вручения денежных средств и постановлений о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД позволил сделать суду правильный вывод о том, что в них речь идет об одном и том же ОРМ.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом защиты о том, что не указание в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств на основании какого постановления проводилось данное ОРМ, влечет исключение данного акта из числа доказательств. Суд мотивировал свой вывод, и судебная коллегия согласилась с ним.
Доводы защиты о недопустимости положенных в приговор доказательств, в том числе акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от 03.04.2009 года, диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО6 - Черникова и аудиозапись на диктофоне - вещественные доказательства, диска с аудиовидеозаписью встречи ФИО6 - Черникова от 03.04.2009 года - вещественные доказательства, акт прослушивания и стенографирования, денежные средства в суме 8 тыс. рублей, не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела, проведение в отношении ФИО20 ОРМ – следственный эксперимент не противоречит требованиям Федерального Закона «об оперативно – розыскной деятельности».
При таких обстоятельствах довод защиты о нарушении при проведении ОРМ положений вышеуказанного Федерального Закона, опровергнут совокупностью исследованных в суде доказательств.
Довод защиты о том, что запись телефонного разговора между потерпевшим и подсудимым получена с нарушением положений ст.6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является несостоятельным. Суд правомерно указал, что данный разговор был записан по инициативе потерпевшего ФИО6, который являлся участником данного разговора. Данное обстоятельство помимо ФИО6 было подтверждено свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10. Разговор фиксировался ФИО6 с помощью цифрового диктофона, ему принадлежащего, и представленного в материалы уголовного дела, и он не использовал специальные и иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.
Суд первой инстанции дал оценку доводу защиты об отсутствии состава преступления в действиях Черникова в связи с тем, что подсудимый обещал возвратить деньги ФИО6, если у него ничего не получится, и судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.
Вопреки доводам жалоб приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Черникова в совершении преступления.
Содеянному Черниковым дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что не доказано, что Черников совершил или пытался совершить в отношении ФИО29 обман, указав, что подсудимый не имел служебных полномочий по составлению медицинских документов и возможностей, которые могли бы повлиять на решение военно-врачебной комиссии и избежать трудностей при получении страховой суммы, поэтому сообщение Черниковым сведений о наличии таких служебных полномочий является обманом, а последующее требование выплаты 8 000 рублей и получение указанной суммы - незаконным, в связи с чем доводы защиты о том, что подсудимый не обманывал потерпевшего являются необоснованными. При этом сообщение сведений об отнесении полученной ФИО6 травмы к страховому возмещению, дающему право на страховое возмещение, подкрепляло последующее сообщение несоответствующих действительности сведений о возможности влияния на решение ... ... .... и получение страхового возмещения и являлось способом введения в заблуждение потерпевшего и создания у него мнения о том, что подсудимый обладает названными им полномочиями. При этом введенный в заблуждение ФИО6, считал, что Черников обладает указанными полномочиями, поэтому согласился передать требуемую у него подсудимым денежную сумму.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которых обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Правомерно суд квалифицировал действия Черникова как совершенные с использованием своего служебного положения, так как подсудимый, занимая должность ... ... .... Липецкой области, имея специальное звание «Номер обезличен», непосредственно при осуществлении своих служебных обязанностей, используя свое служебное положение, совершил указанное деяние, что соответствует положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (не судим, работает, на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства и отрицательную по месту работы, является ветераном боевых действий, участвовал в контртеррористической операции на территории ... ... ...., награжден нагрудным знаком, памятной медалью); обстоятельства, смягчающие наказание - наличие двух несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учетом изложенного, суд обоснованно назначил Черникову наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.07.2010 г. в отношении Черникова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: