Судья: Паршина О.В. Дело № 22–Номер обезличен
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ртищевой Л.В., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.06.2010 г., которым уголовное дело по обвинению Ромашкина Дмитрия Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.3 п. «г»; 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,
возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
13.05.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило уголовное дело по обвинению Ромашкина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.3 п. «г»; 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
08.06.2010 г. в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Суд пришёл к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 ч.1 п. 6 УПК РФ, согласно которым при его составлении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Однако, следователь, ссылаясь на такие доказательства как показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 не привёл их содержание.
В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородский О.С. просит отменить постановление и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Внесение в обвинительное заключение в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 без приведения их краткого содержания не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой невозможность постановления приговора по уголовному делу. В представлении имеется ссылка на ст. 237 УПК РФ и приводится содержание п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ».
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, но и их краткое содержание, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Статья 79 УПК РФ, конкретизируя содержание упомянутой выше ст. 74 УПК РФ, определяет, что показания свидетеля – это сведения, сообщённые на допросе с соблюдением установленного законом порядка.
Из этого следует, что доказательствами по уголовному делу являются сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей.
Как видно из материалов дела, следователь при составлении обвинительного заключению, несмотря на указанные требования закона, такие сведения не привёл, а фактически ограничился перечислением фамилий свидетелей обвинения – ФИО15 (т.4 лд 160, 178), ФИО14 (т.4 лд 168, 178), ФИО13 (т.4 лд 168), ФИО12 (т.4 лд 169, 178), ФИО11, ФИО10 (т. 4 лд 169), а также ФИО9 (т. 4 лд 178).
Следовательно, суд обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого обвинительного заключения, а также ограничивает право подсудимого на защиту.
Довод представления о том, что внесение в обвинительное заключение в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 без приведения их краткого содержания не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой невозможность постановления приговора по уголовному делу, не основан на законе, противоречит материалам дела и опровергается ими.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.06.2010 г. о возвращении прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий в рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Ромашкина Дмитрия Анатольевича оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: