Судья: Грищенко С.А. | Дело № 22–1198/2010 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 31 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.,
судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.,
с участием прокурора Федосеевой А.С., представителя потерпевшей Шутилина Н.И.
при секретаре Потаповой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ш.Р.П. на приговор Добринского районного суда от 6 июля 2010 года, которым
Коновалов Павел Алексеевич, ... ... ....1952 года рождения, ... ... ....... ... .... русский, гражданин РФ, ... ... .... судимости не имеющий,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца и возложением на условно-осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать противоправных действий, влекущих ответственность согласно действующему законодательству.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в силу – постановлено отменить.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично: постановлено взыскать с Коновалова П.А. в пользу Ш.Р.П. в счет возмещения морального вреда 60 000 руб. В счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя, с Коновалова П.А. постановлено взыскать 20 000 рублей.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба постановлено выделить в гражданское производство.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., представителя потерпевшей Шутилина Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосеевой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Коновалов П.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «ВАЗ 21110» с г.р.н. «Е 836 ЕЕ 48 RUS», допустил нарушение п. 8.12 ч. 1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.Р.П.
Преступление совершено в 18:30 часов 24.07.2009 года в п. Добринка Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш.Р.П. просит отменить приговор суда ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания и размера компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.
Указывает, что суд сознательно поставил под угрозу жизнь окружающих, поскольку не лишил осужденного права управления автомобилем с учетом наличия у него заболевания – гипертоническая болезнь 2 степени, хроническая ишемия мозга 2-3 степени. Кроме того, суд принял во внимание справку Коновалова с места работы о том, что он работает механиком и использует личный автомобиль в производственных целях, а также пояснения самого Коновалова о том, что он должен следить за водителями на маршрутах, однако ни договора аренды, ни приказа на эксплуатацию личного автомобиля Коновалова не представлено, судом не истребована должностная инструкция автомеханика предприятия ... ... ...., на котором работает осужденный, с перечислением его обязанностей.
Суд необоснованно указал в приговоре на отсутствие судимости у Коновалова, поскольку в материалах дела имеются копии приговоров и справка о судимостях Коновалова, что должно учитываться в качестве характеризующего личность Коновалова обстоятельства.
Считает заниженной сумму причиненного ей преступлением морального вреда с учетом зарплаты осужденного в 20 000 рублей, отсутствия у него иждивенцев, наличия транспортного средства, кроме того, Коновалов перед ней не извинился.
Также указывает, что ее материальное положение и глубину причиненных преступлением морально-нравственных страданий суд не исследовал, хотя ей 82 года, перспектива выздоровления отсутствует, она прикована к постели, не может спать и самостоятельно обслуживать себя, экспертным путем доказана ее нуждаемость в постороннем уходе.
Не согласна с выделением гражданского иска в отдельное производство, поскольку ею были представлены суду все необходимые подтверждающие документы.
В принесенных на кассационную жалобу потерпевшей возражениях государственный обвинитель Гусева О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
В принесенных на кассационную жалобу потерпевшей возражениях защитник осужденного Морозов В.И. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор Добринского районного суда Липецкой области в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного не оспаривается.
Выводы суда о виновности осужденного Коновалова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре суда.
Действиям Коновалова П.А. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Коновалову П.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести; личность виновного Коновалова, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, организация оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, состояние здоровья Коновалова, ... ... ....; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом доводы потерпевшей о необходимости учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, данные о наличии судимости у Коновалова – не основаны на требованиях закона, поскольку в настоящее время судимость у Коновалова в установленном законом порядке погашена и не может учитываться судом.
Оснований применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Коновалова без реального отбывания наказания, в связи с чем мотивированно постановил считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.
Также правомерно суд пришел к выводу о возможности неназначения осужденному Коновалову П.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Так, в судебном заседании было установлено и подтверждено письменными документами, приобщенными к материалам уголовного дела, что единственным источником дохода Коновалова П.А. является работа механиком ... ... ...., при этом в служебных целях он постоянно использует принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, кроме того, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения Коновалов не привлекался.
При этом, вопреки доводам потерпевшей, оснований не доверять представленной суду справке с места работы, заверенной и оформленной в установленном порядке, также как и необходимость в истребовании каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт использования осужденным принадлежащего ему автомобиля, у суда отсутствовала.
Ссылки же потерпевшей на необходимость назначения Коновалову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в связи с наличием у него установленных судом заболеваний ввиду его общественной опасности – не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах, судом Коновалову П.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 43 ч. 2 УК РФ, и изменению не подлежит.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному Коновалову П.А. наказания, таким образом, несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленный по делу гражданский иск в части возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, решен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда взыскана с осужденного Коновалова судом с учетом характера перенесенных потерпевшей Ш.Р.П. страданий, связанных с полученной травмой и ее индивидуальными особенностями, с учетом неосторожной степени вины осужденного, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких обстоятельствах коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда справедливым и соразмерным содеянному Коноваловым. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Поскольку, вопреки утверждению потерпевшей, рассмотрение заявленного в судебном заседании иска в части возмещения материального ущерба, невозможно без отложения судебного разбирательства, истребования дополнительных доказательств и проведения расчетов, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ выделил его в гражданское производство.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добринского районного суда от 6 июля 2010 года в отношении Коновалова Павла Алексеевича оставить без имения, кассационную жалобу потерпевшей Ш.Р.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: