Судья: Бородулина Н.В. Дело №22к-1203/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Черешневой С.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лопатиной Л.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2010 года, которым
Д., ... ... ....
продлен срок содержания под стражей на 5 суток, то есть до 29.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Лопатина Л.А. в защиту интересов обвиняемого Д. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 28.06.2010 года Д. по ходатайству следователя был продлен срок содержания под стражей до 23.07.2010 года на 24 суток для принятия прокурором решения в порядке ч.9 ст.108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено частное постановление в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО в связи с повторным обращением следователя о продлении Д. срока содержания под стражей по тем же основаниям, по которым ему продлялся срок 28.06.2010 года. Учитывая вышеуказанное, суд не отказал в удовлетворении ходатайства, а удовлетворил его частично с учетом срока расследования, сославшись на обстоятельства, обосновывающее (по мнению суда) возможность Д. скрыться от следствия и суда. Полагает такой подход не соответствующим требованиям закона.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Д. поскольку на момент вынесения обжалуемого решения органами предварительного расследования выполнялись требования ст.217 УПК РФ и планировалось направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, так как Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, может скрыться от следствия и суда, так как на территории РФ пребывает с 2006 года, не имея документов удостоверяющих его личность и разрешающих ему находится на территории РФ, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного места работы.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены и замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.9 ст.108 УПК РФ, что выразилось в частичном удовлетворении ходатайства следователя о продлении Д. срока содержания под стражей по тем же основаниям, по которым ему продлевался срок содержания 28.06.2010 года, безоснователен.
Так, в соответствии с положениями ч.9 ст.108 УПК РФ, повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Как следует из представленных материалов, Д. 30.04.2010 года был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. На основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 01.05.2010 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 28.06.2010 года Д. продлен срок содержания под стражей до 23.07.2010 года включительно.
Таким образом, судом первой инстанции положения ч.9 ст.108 УПКРФ не нарушались.
Вынесение судом частного постановления по факту обращения следователя с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей по тем же основаниям, по которым он обращался ранее, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2010 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лопатиной Л.А. в защиту интересов обвиняемого Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: