Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22к-1129/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Пряхина В.И.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пряхина В.И. в интересах заявителя Ш. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 года, которым
Ш. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Абросимова А.А..
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Пряхина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего не учитывать процессуальную стадию уголовного дела, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Пряхин В.И. в интересах заявителя Ш. просит постановление суда отменить на основании п.п.1-3 ст.125 УПК РФ. Утверждение суда о том, что копии спорных документов были изучены противоречит объективным данным, поскольку документы в судебном заседании не читались. Отсюда, считает выводы суда о читаемости текстов и о надуманности утверждений обвиняемого об обратном несостоятельными. Обжалуемым постановлением суда затронуто конституционное право обвиняемого на защиту, затруднен доступ к правосудию.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Липецка Верещагин С.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что Ш. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 217 УПК РФ ему предоставлены для ознакомления многочисленные процессуальные документы, выполненные следователями рукописно, с трудночитаемым или нечитаемым текстом, его ходатайства и ходатайства адвоката о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, то есть обеспечения читаемости представленных материалов, следователем Абросимовым были оставлены без удовлетворения.
24 июня 2010 года Советский районный суд вынес постановление по данной жалобе, резолютивная часть которого приведена выше.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав Ш. действиями следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Абросимова А.А..
По мнению судебной коллегии, вывод суда о надуманности довода Ш. о нечитаемости материалов дела, выполненных рукописным текстом, состоятелен. Суд пришел к такому выводу в результате тщательного исследования и анализа материалов дела.
Выводы суда не содержат существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемого решения. При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства.
Довод Ш. о том, что его неоднократные обращения к ранее изученным материалам дела вызваны тем, что он не мог прочитать рукописные тексты, вопреки кассационной жалобе рассмотрен судом и обоснованно отвергнут, поскольку из представленного графика ознакомления с материалами дела обвиняемого Ш. следует, что он неоднократно знакомился с материалами дела, содержащимися документы, выполненные рукописным тестом, при этом пояснений и замечаний о том, что он не может ознакомиться с материалами дела не делал.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные документы не изучались, голословен. Согласно протоколу судебного заседания документы, выполненные рукописным текстом, исследовались судом. Замечания в этой части на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку она не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пряхина В.И. в интересах заявителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: