Судья: Квасков С.М..
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-977/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федюкина А.В. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 24 марта 2010 г., которым
отказано Федюкину Алексею Викторовичу в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия Данковского межрайонного прокурора по его обращению от ноября 2009 года о сообщенном им преступлении.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Федюкин А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение с его участием. Указывает, что в порядке ст.125 ч.3 УПК РФ, судом не было обеспечено его личное присутствие при рассмотрении жалобы. Указывает, что было нарушено его право на защиту, т.к. жалоба рассматривалась без его адвоката или представителя. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его обязательным участием, а также в силу ст.48 Конституции РФ назначить ему защитника.
Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» вопрос о форме участия в судебном заседании лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.
Ходатайство осужденного Федюкина А.В. о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку ст.77.1 УИК РФ предоставляет возможность участия в судебном заседании только осужденным, которые являются свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, позиция заявителя и его доводы о несогласии с судебным решением доведены до суда кассационной инстанции, имеющиеся материалы позволяют суду принять решение в отсутствии осужденного и необходимости его личного участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство осужденного об обеспечении его защитником также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд обеспечивать защитником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. В данном случае Федюкин является заявителем и суд не обязан решать вопрос о назначении ему защитника.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным
Довод заявителя о том, что в порядке ст.141 УПК РФ в Данковскую межрайонную прокуратуру им было подано сообщение о преступлении, по которому не было принято решение, предусмотренное ст.ст.144-145 УПК РФ, т.е. имело место бездействие, несостоятелен.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы, поскольку 23 сентября 2008г. Федюкин уже обращался с аналогичными требованиями в Данковскую межрайонную прокуратуру и 24.10.2008г. следователем 5 МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, принятия нового решение в порядке ст.144,145 УПК РФ по аналогичной жалобе не требуется, в связи с чем ответы Данковской межрайонной прокуратуры от 22.01.2010г. никоим образом не нарушают права Федюкина и не затрудняют его доступ к правосудию, так как он вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд. Бездействия со стороны органов прокуратуры допущено не было, жалоба Федюкина рассмотрена в установленный срок, по всем вопросам, указанным в жалобе, даны мотивированные ответы.
Необоснованны ссылки заявителя на то, что суд нарушил его право на защиту.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение об отсутствии необходимости личного присутствия Федюкина при рассмотрении его жалобы и судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным. В силу ст.125 ч.3 УПК РФ, а также предоставляло достаточно времени заявителю для представления дополнительных материалов в суд (через представителя либо по факсу) и заключения соглашения с защитником.
Суд в своем извещении конкретно указал, что заявитель Федюкин может лично (через администрацию учреждения, где он отбывает наказание обратиться с просьбой о направлении его доводов факсимильной связью, указал конкретный номер факса суда), так и через своего представителя направить свои ходатайства и дополнения к жалобе.
Как следует из положений ст.125 УПК РФ не является обязательным, кроме того, заявитель не сообщал до рассмотрения жалобы о том, что у него имеется защитник либо представитель.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право Федюкина на защиту судом нарушено не было, поскольку личное участие осужденного в судебном заседании не вызывалось необходимостью, о дне, месте судебного заседания он был извещен, информации о наличии у него адвоката либо иного представителя, не сообщил, имеющиеся материалы позволяли суду принять решение в отсутствии осужденного, так как свою позицию он довел до суда как первой, так и кассационной инстанции, цели правосудия были достигнуты.
Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 24 марта 2010 г. по жалобе Федюкина Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: