Судья: Грищенко С.А.
Докладчик: Черешнева С.А. Дело № 22к-959/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Мартынова И.И.
Судей Черешневой С.А. и Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Булахтиной А.Н.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дурова Василия Сергеевича на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
Главе фермерского хозяйства «Свобода» Дурову Василию Сергеевичу отказать в принятии жалобы на постановление о\у ОБЭП Добринского ОВД Гнетова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2006 года и возвратить ее без рассмотрения для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуров В.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о\у ОБЭП Добринского РОВД ст. лейтенанта милиции Гнетова А.В. от 18.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
28 мая 2010 года судьёй Добринского районного суда Липецкой области Дурову В.С. отказано в принятии данного заявления. Мотивом для отказа послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его полномочия как главы фермерского хозяйства «Свобода». Вместе с тем, из резолютивной части постановления следует, что суд отказал в принятии жалобы Дурову В.С., именно как главе фермерского хозяйства «Свобода».
В кассационной жалобе Дуров В.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку он обращался с заявлением в Добринский отдел внутренних дел, то, следовательно, правомочен обращаться с жалобой на принятое о\у ОБЭП Добринского ОВД Гнетовым А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что им было предоставлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих, что он является главой фермерского хозяйства «Свобода».
Проверив представленные материалы в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном УПК порядке конкретными участниками производства по уголовному делу (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и т.д.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Ст.125 ч.3 УПК РФ предусматривает участие в судебном процессе не только лиц, имеющих право подать в суд жалобу (ч.2 ст.125 УПК РФ), но и среди других участников процесса упоминает иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или бездействием, или решением. Следовательно, право подачи жалобы в суд должно распространяться и на этих иных лиц.
П.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» устанавливает, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Вышеуказанные требования законодательства судом фактически не приняты во внимание. Судья должным образом не проверил отношение заявителя к обжалуемому постановлению, а также то обстоятельство, затрагивает ли данное постановление его конституционные права и законные интересы. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалует заявитель, судом не исследовалось, без чего невозможно установить юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие у Дурова В.С. права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, изложенные в постановлении выводы, в силу которых судья отказал заявителю в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не основаны на представленных доказательствах, и сделаны без учета юридически значимых обстоятельств.
В силу п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение, соответствующее нормам уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 28 мая 2010 года по жалобе Дурова Василия Сергеевича отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Дурова В.С.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: