Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22к-1025/2010
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
заявителя Б.
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе Б. на действия следователя по особо важным делам Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Цедова А.Б..
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с жалобой о признании незаконными действий следователя по особо важным делам Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Цедова А.Б., выразившихся в нарушении требований УПК РФ при проведении следственного эксперимента и составлении протокола следственного эксперимента от 26 мая 2010 года.
04 июня 2010 года Елецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, признать незаконными следственный эксперимент и протокол следственного эксперимента от 26 мая 2010 года по уголовному делу № .... Ссылается на то, что 26.05.2010 года следователем Цедовым А.Б. был проведен следственный эксперимент, к участию в котором он как потерпевший по уголовному делу был допущен на основании п.9 ст.15 УПК РФ. С протоколом следственного действия он ознакомился только 07.06.2010 года. Указывает на то, что судья не была беспристрастна и объективна при рассмотрении его жалобы, поскольку до начала судебного заседания в ее служебном кабинете находились участвующий в деле помощник прокурора Елецкого района Быков К.А. и следователь Цедов А.Б.. С выводами суда о том, что действия следователя при проведении следственного эксперимента не породили последствий, выходящих за рамки уголовно - процессуальных отношений, и не ограничили его конституционные права и свободы как потерпевшего по делу, не согласен, поскольку в результате действий следователя Цедова А.Б., фактически не допустившего его к участию в следственном эксперименте, он был лишен возможности реализовать свои права, что затрудняет его доступ к правосудию.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Елецкого района Быков К.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В силу положений п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы следственных и судебных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Б., поскольку им приведены доводы о несогласии с проведением следственного эксперимента и протоколом данного следственного действия, который в соответствии с п.5 ст.125 УПК РФ», судом верно сделан вывод о том, что рассматривая жалобу по существу он коснется вопроса об оценке доказательств, то есть предрешит вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они законны, обоснованны и надлежаще мотивированны.
Все доводы кассационной жалобы заявителя Б. аналогичны тем, которые выдвигались им и его представителем – адвокатом Кеда О.В. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, они тщательно проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе Б. на небеспристрастность и необъективность судьи при рассмотрении его жалобы, является несостоятельной, противоречит представленным материалам, в том числе заключению по результатам проверки жалобы Б. на действия судьи Атамановой О.Г. от 16.06.2010 года, согласно которому допущения нарушений норм судейской этики и дисциплинарного проступка в действиях судьи Атамановой О.Г. не установлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действия следователя по особо важным делам Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Цедова А.Б. не ограничивают конституционные права и свободы заявителя Б., а также доступ его к правосудию.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2010 года о прекращении производства по жалобе Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: