Судья: Сенюкова Л.И. Дело № 22к-Номер обезличен
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 03 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Кариковой Н.А., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Шатова А.С. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 25.08.2010 г., которым продлён срок содержания под стражей в отношении подсудимого Шатова Андрея Сергеевича до Дата обезличена г. включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дата обезличена г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту причинения Дата обезличена г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. в ... ... .... области телесных повреждений ФИО6, от которых последний скончался Дата обезличена г.
Дата обезличена г. Шатов А.С. был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. Дата обезличена ... ... .... районным судом ... ... .... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата обезличена г. Шатов А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
По приговору от Дата обезличена г. Тербунским районным судом Липецкой области Шатов А.С. был осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, мера пресечения оставлена прежней.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.06.2010 г. данный приговор в отношении Шатова А.С. отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, продлён срок содержания под стражей Шатов А.С. до Дата обезличена г. Дата обезличена г. данное дело поступило из Липецкого областного суда в Тербунский районный суд Липецкой области.
Указанным судом срок содержания Шатова А.С. под стражей продлялся в установленном законом порядке до Дата обезличена г.
Дата обезличена г. тем же судом было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе подсудимый Шатов А.С. просит отменить продление срока содержания под стражей как необоснованное и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. он имеет постоянное место жительства, у нарколога на учёте не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоит в зарегистрированном браке, по работе (где был официально оформлен) характеризуется положительно. В обоснование жалобы также указывает следующее. Суд умышленно без всяких причин и оснований затягивает процесс. Все свидетели давно допрошены уже несколько раз, все дают показания в пользу Шатова А.С. Его ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении было оставлено без ответа, а по ходатайству прокурора суд продлил меру пресечения на 3 месяца, ничем не мотивировав это. Вывод суда о том, что Шатов А.С. может угрожать свидетелям, вызывает вопрос, т.к. все свидетели допрошены. Суд принял сторону обвинения, которая не предоставила опровергающие справки о том, что Шатов А.С. не болен. Хотя есть справки о том, что его здоровье очень сильно пошатнулось после вынесения необоснованного и несправедливого приговора, который был отменён. Шатов А.С. много раз ходатайствовал в суде о выезде на место преступления для установления истины и во избежание затягивания процесса, но суд в этом беспричинно отказал.
В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Тербунского района Липецкой области просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Шатову А.С. не может быть отменена или изменена на более мягкую мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из данных о личности, характера и тяжести предъявленного обвинения, т.к. основания для заключения Шатова А.С. под стражу не изменились и не отпали. Из представленного материала следует, что Шатов А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. По делу имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Срок содержания под стражей был обоснованно продлён судом в связи с тем, что судебное следствие не закончено. Как следует из представленного материала, по делу Дата обезличена г. назначены две дополнительные судебно-медицинские экспертизы (СМЭ), для проведения которых требуется значительный период времени. Поэтому закончить судебное разбирательство в срок до Дата обезличена г. невозможно.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Выводы о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления срока содержания Шатова А.С. под стражей на 3 месяца мотивированы судом. В обоснование этих выводов положены необходимые и достаточные данные, содержащиеся в представленном материале и указанные выше в кассационном определении.
Ссылки на приводимые в жалобе данные о личности, социальном и семейном положении подсудимого при изложенных выше обстоятельствах не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Довод об умышленном и безосновательном затягивании судом процесса опровергается, в частности, тем, что обе дополнительные судебно-медицинские экспертизы были назначены судом по ходатайствам защитника Шатова А.С., поддержанным самим Шатовым А.С.
Доводы о том, что все свидетели давно допрошены уже несколько раз и дают показания в пользу Шатова А.С., а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Шатова А.С. о выезде на место преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство на данной стадии производства по делу не допускает оценки собранных и исследованных доказательств и связанных с этим действий суда.
Довод о том, что ходатайство Шатова А.С. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении было оставлено без ответа, а по ходатайству прокурора суд продлил меру пресечения на 3 месяца, опровергается следующим. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд рассматривал ходатайство Шатова А.С. об изменении меры пресечения (лд 41, 6-й абзац сверху) и дал на него ответ (лд 42, 3-й абзац снизу).
Тот факт, что свидетели по делу были допрошены, не может исключать воздействия на них со стороны подсудимого (в случае его освобождения из-под стражи) и воспрепятствования производству по делу, т.к. судебное следствие не закончено.
Довод о принятии судом стороны обвинения, не предоставившей справки о состоянии здоровья Шатова А.С., надуман и голословен. Как указано выше, обе дополнительные СМЭ были назначены судом по ходатайствам стороны защиты, а не обвинения.
Довод о невозможности содержания Шатова А.С. под стражей по состоянию здоровья был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия. Суду не представлены объективные и надлежаще оформленные данные о том, Шатов А.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения и изменения меры пресечения Шатову А.С. на более мягкую не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Тербунского районного суда Липецкой области от Дата обезличена г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Шатов А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: