Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Калиновского А.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Калиновского А.В. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 08.07.2010 г., которым
Калиновский ... ... ...., родившийся Дата обезличена г. в ... ... .... ... ... ...., ... ... ....: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ....; судимый:
1) Дата обезличена ... ... .... ... ... .... судом ... ... .... по ст.ст. 166 ч.1; 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) Дата обезличена ... ... .... ... ... .... ... ... .... по ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от Дата обезличена г.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый Дата обезличена г. по постановлению ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней;
3) Дата обезличена ... ... .... ... ... .... ... ... .... по ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от Дата обезличена г.) - к 3 годам лишения свободы; освобождённый Дата обезличена г. по отбытии наказания;
осуждён за совершение следующих преступлений к следующим срокам лишения свободы:
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (за грабёж в отношении ФИО7) - 3 года;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (за грабёж в отношении ФИО8) - 5 лет 6 месяцев;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (за грабёж в отношении ФИО9) - 3 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Калиновского А.В. в пользу ФИО8 1040 руб. в возмещение материального ущерба и 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённых преступлением.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением); мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Калиновский А.В. признан виновным в совершении трёх грабежей с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления совершены 08 февраля и в разное время Дата обезличена г. в ... ... .... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Калиновский А.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая следующее. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 считает себя невиновным, вину не признавал и не признаёт. Обстоятельства, положенные в основу приговора в этой части, основаны на предположениях и догадках. Косвенные свидетели по делу ФИО12 и ФИО11 подтвердили в суде только факты распития в ночь на Дата обезличена г. спиртного с Калиновским А.В. и его ухода из общежития около 02 час. ночи. Их показания были положены в основу приговора вместе с другими доказательствами, хотя они не дают никаких оснований для обвинения, а только указывают на совпадение времени между его уходом и совершённым преступлением. Суд не дал этому никакой оценки, что могло повлиять на правильность принятого решения. При проведении опознания и в судебном заседании потерпевшая ФИО8 указала, что узнаёт Калиновского А.В., т.к. она хорошо разглядела его и запомнила его в лицо; в момент нападения на нём была куртка тёмного цвета с капюшоном. Однако, на предварительном следствии при допросе её в качестве потерпевшей (лд 182-183), она поясняла, что на улице, когда она шла домой, освещение уже не горело. По дороге в районе стадиона она встретила двух молодых людей, которые шли и слушали музыку. Не останавливаясь, она прошла мимо них. Подходя к детсаду Номер обезличен, она обернулась и увидела, что сзади в том же направлении идёт незнакомый ей мужчина. Увидев его, она прибавила шаг. Когда она подошла к центральным воротам детсада Номер обезличен, то в этот момент кто-то сзади начал её избивать. Учитывая тёмное время суток (около 02 час. ночи) и отсутствие освещения на улице, по которой шла ФИО8, а также избиение её сзади, опознание нападавшего должно стоять под сомнением, т.к. по описанию любого человека, даже при встрече опознать впоследствии не представляется возможным. Однако, суд без каких-либо оснований положил все эти доказательства в основу обвинения, что недопустимо. Ссылка потерпевшей на то, что его приметы ФИО8 запомнила при нападении в связи с тем, что в районе детсада горел фонарь, и часть света падала на тротуар рядом с центральными воротами, свидетельствует о ложности показаний ФИО8 Её показания о том, что при падении она увидела того же самого мужчину, которого она видела раньше, когда подходила к детсаду, опровергаются её же показаниями, т.к. того, кто шёл за ней до центральных ворот детсада (где освещение), увидеть и узнать не представляется возможным. Не было проведено никакого следственного действия на предмет установления того, горел ли этот фонарь в районе здания детсада и есть ли он там вообще. При назначении наказания при рецидиве преступлений суд руководствовался правилами ст. 68 ч.2 УК РФ по каждому эпизоду являются не состоятельными.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Калиновский А.В., прося приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает также следующее. Приговор по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей ФИО8 является незаконным и необоснованным. В ходе судебного следствия Калиновским А.В. были даны показания о том, что он не совершал этого преступления, но необоснованно суд расценил их как недостоверные, неправдивые и опровергающиеся показаниями свидетелей, хотя все свидетели по делу являются косвенными и не могут подтвердить или опровергнуть его версию. Вина Калиновского А.В. не может подтверждаться показаниями свидетелей, т.к. ни один из них не присутствовал на месте преступления во время его совершения. До начала следственного действия (опознания его потерпевшей ФИО8) Калиновского А.В. вызывал к себе в кабинет начальник уголовного розыска, который просил его взять это преступление на себя. У него на столе лежала фотография Калиновского А.В., которая может свидетельствовать о том, что до опознания его ФИО8 его фотография могла быть предоставлена потерпевшей для ознакомления. Эта версия судом была отвергнута, хотя в деле имеет место невосполнимая неполнота следствия, т.к. для защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод требуется проведение следственных и розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств; либо для выяснения существенных обстоятельств нужно произвести следственные действия по розыску человека, совершившего преступление. Рапорты и иные материалы дела, которые, якобы, подтверждают его вину, не являются доказательствами по делу, т.к. они свидетельствуют о процессуальном движении уголовного дела, но не являются доказательствами его вины. Также не являются доказательствами его вины следующие документы: заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., протокол выемки абонентского номера от Дата обезличена г., справка ООО «Евросеть-Ритейль» о стоимости сотового телефона, протокол осмотра и постановление от Дата обезличена г. и т.д. и т.п., поскольку не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения дела, сведения о проведенных оперативных или следственных мероприятиях, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о продлении срока следствия и т.п. Эти процессуальные документы не следует оглашать в судебном заседании и указывать в приговоре как доказательства, т.к. они не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого, об обстоятельствах совершения преступления, о данных, характеризующих личность привлекаемого к уголовной ответственности. Такие процессуальные документы оглашаются, обсуждаются и анализируются только в случае оспаривания сторонами определённых доказательств по мотивам нарушения процессуальных норм при производстве оперативных или следственных действий, в результате которых они получены.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого гособвинитель Коростелев С.В. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании подсудимый Калиновский А.В. вину в грабеже с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО9 признал полностью, вину в грабеже в отношении ФИО7 признал частично, а виновным в грабеже в отношении потерпевшей ФИО8 не признал и от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде и изложенных в приговоре.
Потерпевшая ФИО8 показала, что Дата обезличена г. около 02 час. ночи она шла мимо ... ... .... и, заметив, что её преследует молодой человек, прибавила шаг. У ворот детсада Номер обезличен подсудимый догнал её и молча стал избивать. От него исходил сильный запах спиртного. Она хорошо разглядела его лицо, т.к. на территории детсада горел фонарь уличного освещения, от которого падал яркий свет. Сначала Калиновский А.В. ударил её в лицо кулаком, затем нанёс ещё несколько ударов, от которых она упала на колени, и он стал избивать её ногами. Она сказала ему, чтобы он забрал всё, что хочет, лишь бы прекратил избиение. После этого Калиновский А.В. открыто похитил из кармана её куртки сотовый телефон «Nokia» с вставленной в него сим-картой «Мегафон». Придя в магазин «Перекрёсток», ФИО8 сообщила продавцам о случившемся и попросила вызвать сотрудников милиции. Она хорошо разглядела Калиновского А.В. и запомнила его лицо. В момент нападения на нём была куртка тёмного цвета с капюшоном. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Калиновским А.В. Дата обезличена г.
Суд обоснованно расценил показания потерпевшей как последовательные и подтверждающиеся иными доказательствами по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) Номер обезличен от Дата обезличена г. у потерпевшей ФИО8 были обнаружены кровоподтёки в области верхнего и нижнего век левого глаза, на передних поверхностях правой и левой голени, множественные ссадины в области лица, ушибленные раны на губах, множественные ссадины пальцев правой и левой кисти, травматический отёк тканей в теменно-затылочной области слева. Обнаруженные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), соответствуют 21 точке приложения травмирующей силы, могли возникнуть Дата обезличена ... ... .... показания ФИО8 соответствуют объективным данным в части нанесения ей множественных ударов кулаком в область головы и лица.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата обезличена г. потерпевшая ФИО8 опознала в Калиновском А.В. молодого человека, который Дата обезличена г. в период времени с 02.00 до 02.30 в районе детсада Номер обезличен ... ... .... подверг её избиению и похитил из кармана мобильный телефон.
Свидетель ФИО14 показал, что Дата обезличена г. ФИО8 находилась у него в гостях и ушла около 02 час. ночи. На следующий день она сообщила ФИО14, что по дороге домой она была избита неизвестным, который отобрал у неё сотовый телефон.
Свидетель ФИО15 (продавец магазина «Перекрёсток») показала, что 21.03. 2010 г. в 3-м часу ночи в магазин забежала потерпевшая. Лицо у неё было в крови, колготки порваны. Она сильно плакала, была в истерике, сообщила, что возле детсада Номер обезличен на неё напал молодой человек (в куртке с капюшоном, надетом на голову), избил её и похитил сотовый телефон.
Свидетель ФИО16 дала аналогичные показания.
Согласно протоколу осмотра от Дата обезличена г. местом происшествия является участок местности, расположенный около центральных ворот детсада Номер обезличен по ... ... ....ёжной в ... ... .... области.
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г. мобильный телефон, имеющий абонентский номер 9205038709, зарегистрирован на ФИО8
Согласно справке ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость сотового телефона Nokia1202 составляет 880 руб., sim-карты «Мегафон» - 150 руб.
Согласно протоколу осмотра от Дата обезличена г. были осмотрены как вещественные доказательства: картонная коробка от мобильного телефона марки Nokia1202, изъятая у потерпевшей ФИО8; детализация телефонных звонков по мобильному телефону с абонентским номером 9205038709, зарегистрированным на ФИО8, за период с 23 час. 00 мин. Дата обезличена г. по 23 час. 59 мин. Дата обезличена г., из которой следует, что последний вызов с указанного номера сделан Дата обезличена г. в 21.57.
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена г. распивал спиртное со своим знакомым Калиновским ... ... .... Потом познакомились с девушками, которые пригласили их к себе в общежитие, расположенное по ... ... ...., и в этом общежитии он, Калиновский А. и девушки продолжили распивать спиртное. Около 02 час. ночи Дата обезличена г. Калиновский А. ушёл, а вернулся только утром. Эти показания свидетель подтвердил на очной ставке с Калиновским А.В. Дата обезличена г., с чем согласился Калиновский А.В.
Свидетель ФИО11 показала, что в ночь на Дата обезличена г. она с Калиновским А. и парнем по имени ... ... .... пришла в общежитие, где проживает её сестра, и там все выпивали спиртное. Калиновский А. ушёл из общежития около 02 час. ночи, вернулся утром.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что довод Калиновского А.В. о его непричастности к совершению данного преступления опровергается логичными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО8 (у которой нет оснований для оговора подсудимого) и совокупностью приведённых выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и не противоречат друг другу. Поэтому суд обоснованно расценил отрицание своей вины подсудимым как способ защиты с целью избежать уголовного наказания. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их мотивировкой.
Вина Калиновского А.В. в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Калиновский А.В. показал, что он открыто похитил у ФИО7 деньги в сумме 2530 руб., но при этом насилия не применял. Дата обезличена г. он и ФИО7 распивали спиртное в её квартире вместе с ФИО28 ФИО19 и ФИО29 Когда в квартире остались Калиновский А.В., ФИО7 и ФИО30 подсудимый молча забрал из рук ФИО7 деньги и ушёл из квартиры. Часть похищенных денег потратил на спиртное, остальные изъяли сотрудники милиции.
Потерпевшая ФИО7 показала, что Дата обезличена г. после получения ею пенсии к ней в квартиру пришёл Калиновский со своим товарищем. Калиновский потребовал дать ему денег, она ответила, что денег нет. Тогда Калиновский зажал ей рот, повалил на диван и вытащил у неё из бюстгальтера деньги в сумме 2530 руб., после чего ушёл из квартиры.
Свидетель ФИО18 (сотрудник милиции) показал, что Дата обезличена г. при патрулировании совместно с милиционером взвода ППС ФИО17 они зашли в квартиру ФИО7, где постоянно собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни. ФИО7 сообщила, что парень по имени ... ... .... у неё более 2000 руб., зажав ей рот и нос и вытащив деньги из бюстгальтера, надетого на ней. По её описанию они узнали известного им Калиновского А.В., которого задержали и доставили в медвытрезвитель. При нём были обнаружены две купюры достоинством по 1000 руб. каждая.
Свидетель ФИО19 показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что Дата обезличена г. после получения пенсии ФИО7 в квартире последней ФИО19 распивала спиртное вместе с ФИО7, Калиновским и Бойковым. По предложению сотрудников милиции ФИО19 покинула квартиру, а когда вернулась обратно, то ФИО7 сообщила ей о том, что Калиновский зажал ей рот рукой и вытащил из-под её одежды деньги в сумме 2530 руб. ФИО19 видела, что деньги, оставшиеся от пенсии, ФИО7 держала под одеждой в районе груди. Калиновский также видел, где находились деньги у потерпевшей.
Свидетель ФИО32. показал, что Дата обезличена г. в ходе распития спиртного в квартире ФИО7 Калиновский видел, как ФИО7 давала деньги на приобретение спиртного, и знал, где они у неё находятся. Около 20 час. Калиновский предложил Ерёмину подойти к ФИО7 и закрыть ей рот рукой, чтобы Калиновский в это время вытащил у неё из одежды деньги, но ФИО31 отказался. Через несколько минут он зашёл в зал и увидел, что Калиновский сидит на диване рядом с ФИО7 и ладонью левой руки закрывает ей рот. Он вышел из зала, а когда вернулся, то увидел в руках у Калиновского 2 купюры достоинством по 1000 руб. и 1 купюру достоинством 500 руб. ФИО7 требовала, чтобы Калиновский вернул ей деньги, но он ушёл из квартиры. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, которым ФИО7 сообщила о хищении у неё денег.
Свидетель ФИО20 (бабушка Калиновского А.В.) показала, что 09 февраля с.г. ей в медвытрезвителе под расписку выдали деньги и личные вещи внука, сообщив, что Калиновский А.В. совершил кражу у ФИО7 Выяснив это у самой ФИО7, ФИО20 вернула ей деньги.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена г. Калиновский А.В. добровольно сообщил о том, что он Дата обезличена г. в квартире Номер обезличен ... ... .... по ... ... .... в ... ... .... открыто похитил у ФИО7 деньги в сумме 2500 руб.
Согласно протоколу осмотра от Дата обезличена г. указанной квартиры была изъята пустая бутылка из-под вина с обнаруженными на ней следами рук.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. след пальца руки, обнаруженный на поверхности указанной бутылки, оставлен безымянным пальцем правой руки Калиновского А.В.
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г. в медвытрезвителе при ОВД по ... ... ....у был изъят протокол Номер обезличен от Дата обезличена г. о доставлении (помещении) Калиновского А.В. в медвытрезвитель и расписка ФИО20 от Дата обезличена г.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Дата обезличена г. из указанных протокола и расписки следует, что при досмотре доставленного в медвытрезвитель Калиновского А.В. были обнаружены и изъяты 2 купюры достоинством 1000 руб. каждая, которые Дата обезличена г. были выданы ФИО20
Суд обоснованно отверг довод подсудимого о том, что при совершении грабежа в отношении ФИО7 он не применял насилие к потерпевшей, приведя в приговоре достаточные и убедительные мотивы. Судебная коллегия соглашается с этим.
Вина Калиновского А.В. в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО9 подтверждается: признательными показаниями самого Калиновского А.В.; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО22; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении потерпевшего ФИО9; протоколами выемок детализации телефонных звонков по мобильному телефону, имеющему абонентский номер 9610357695 и зарегистрированному на имя ФИО22, а также листа бумаги с записью номера мобильного телефона 9610357695 из записной книжки ФИО20; копиями гарантийного талона на мобильный телефон LG-КР105 (IMEI 356504036990704) и кассового чека на приобретение указанного телефона потерпевшим ФИО9 Дата обезличена г.; справками о стоимости похищенного имущества и товарным чеком о стоимость 1 г золота; протоколом осмотра перечисленных выше вещественных доказательств. Содержание этих и других материалов уголовного дела подробно приведено в приговоре и никем не оспаривается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличен Калиновский А.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время лёгкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями. Степень интеллектуального дефекта не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Калиновский А.В. не обнаруживал и временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд исследовал все представленные по делу доказательства и доводы сторон, дал им соответствующую оценку, подробно и полно установил фактические обстоятельства совершения преступлений. Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о непричастности Калиновского А.В. к ограблению ФИО8 были предметом оценки суда 1-й инстанции, что нашло отражение в приговоре. Они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.
Довод о том, что суд не дал оценки показаниям косвенных свидетелей ФИО12 и ФИО11, показания которых не дают никаких оснований для обвинения, а только указывают на совпадение времени между уходом Калиновского А.В. из общежития и совершённым преступлением, опровергается следующим. Показания данных лиц, не являвшихся очевидцами преступления, подтверждают факт отсутствия с ними Калиновского А.В. во время совершения преступления и соответствуют показаниям потерпевшей ФИО8 (которым нет оснований не доверять) о совершении преступления в отношении неё именно в это время и именно Калиновским А.В. Оснований для оговора Калиновского А.В. у потерпевшей нет. Поэтому показания ФИО12 и ФИО11 могли быть положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами вины Калиновского А.В. (что и сделал суд, дав в приговоре оценку показаниям этих лиц, и приведя достаточные мотивы взятия их показаний за основу приговора).
Довод о сомнительности опознания Калиновского А.В. потерпевшей ФИО8 с учётом позднего времени суток и отсутствия освещения на улице опровергается следующим. Потерпевшая на всех стадиях производства по делу последовательно утверждала, что хорошо рассмотрела и запомнила лицо Калиновского А.В. в момент его нападения на том месте (у ворот детсада Номер обезличен), которое освещал уличный фонарь, а не на улице, по которой она шла до этого и где не было освещения. Это не противоречит её показаниям на предварительном следствии, на которые ссылается осуждённый. Утверждения осуждённого о невозможности его опознания (с учётом приводимых выше обстоятельств) надуманны и голословны. Они опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей ФИО8, которая опознала именно Калиновского А.В. как лицо, совершившее в отношении неё грабёж во время и в месте, указанные в приговоре. Потерпевшая утверждала в судебном заседании: «Фонарь уличного освещения находился на территории детсадаНомер обезличен, от него падал яркий свет, было хорошо видно лицо Калиновского А.В., которое я ни с каким другим не спутаю» (т.2 лд 196, 196-оборот). Предусмотренных действующим законодательством оснований для признания недопустимым доказательством опознания потерпевшей Калиновского А.В. не имеется.
Довод о том, что перед проведением опознания потерпевшей ФИО8 Калиновского А.В. вызывал к себе в кабинет начальник уголовного розыска, на столе которого лежала фотография Калиновского А.В. (а это может свидетельствовать о том, что до опознания ФИО8 могла быть предоставлена для ознакомления фотография Калиновского А.В., хотя данная версия судом была отвергнута), опровергается следующим. Калиновский А.В. отрицал свою вину в данном преступлении и в судебном заседании отказался давать показания по обвинению его в ограблении ФИО8 Приведённая выше версия в ходе всего производства по делу никем не выдвигалась. Как видно из протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., никаких замечаний и чьих-либо заявлений по поводу опознания не было (т.1 лд 228-231). Исходя из показаний потерпевшей ФИО8 (которым нет оснований не доверять), судебная коллегия считает приведённый довод надуманным и голословным.
Довод о невыяснении того, горел ли в момент совершения преступления фонарь в районе здания детсада и есть ли он там вообще, опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, оценка которым дана выше.
Довод о том, что не должны расцениваться как доказательства вины в совершении преступлений рапорты (свидетельствующие о процессуальном движении уголовного дела); заключение СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена г.; протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г.; протокол выемки абонентского номера от Дата обезличена г.; справка ООО «Евросеть-Ритейль» о стоимости сотового телефона; протокол осмотра и постановление от Дата обезличена г. и другие процессуальные документы, отражающие движение дела и сведения о проведённых оперативных или следственных мероприятиях, не основан на законе и противоречит положениям ст.ст. 73-75 УПК РФ. В приговоре нет ссылок на рапорты как на доказательства вины. Оценка другим приведённым выше доказательствам дана в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о том, что эти процессуальные документы не следует оглашать в судебном заседании и указывать в приговоре (т.к. они не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого), а оглашаться, обсуждаться и анализироваться они могут только в случае оспаривания сторонами определённых доказательств по мотивам нарушения процессуальных норм при производстве оперативных или следственных действий (в результате которых они получены) надуманны, голословны и противоречат ст.ст. 240, 246, 285 УПК РФ. Кроме того, Калиновский А.В., полностью отрицая свою причастность к ограблению ФИО8 и частично признавая вину в ограблении ФИО7, фактически оспаривал ряд доказательств его вины в совершении указанных преступлений.
Довод о нарушении правил ст. 161 ч.2 УК РФ.
Довод о том, что суду при назначении наказания по двум эпизодам следовало бы руководствоваться ст. 68 ч.3 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Довод о нелогичности формулировки о том, что «в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду ФИО7 указано, что с учетом личности подсудимого, характера общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, возмещение имущественного ущерба и частичное признание вины по грабежу в отношении ФИО7, полное признание вины по грабежу в отношении ФИО9, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего лёгкой умственной отсталостью) и отягчающие наказание (опасный рецидив по каждому из совершённых преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание Калиновскому А.В., назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ. Поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Исковые требования потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в дополнении к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Данковского городского суда Липецкой области от 08.07.2010 г. в отношении осуждённого Калиновского ... ... .... оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: