Судья: Шилова Г.В. Дело № 22–1247/2010г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Затонской Ю.В.
представителя потерпевшего ЗГН
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гнездилова Д.В. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Щетинина Б.А., совершившего запрещенное законом деяние, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, и находящегося в психиатрическом стационаре,
возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Затонской Ю.В. и представителя потерпевшего ЗГН, возражавших против кассационного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Гнездилов Д.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера составлено с нарушением требований ст.439 УПК РФ, а именно: в постановлении не изложены обстоятельства, свидетельствующие о связи психического расстройства Щетинина Б.А. с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Считает, что данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела.
Не соглашается с указанием суда о том, что основанием для возвращения дела прокурору является то, что в постановлении следователя не изложены показания самого Щетинина Б.А., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Полагает, что отсутствие в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера показаний Щетинина Б.А., в последствии признанного лицом, страдающим психическим расстройством в форме слабоумия, которое лишает его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом решения по делу. Следовательно, их наличие не является обязательным.
Полагает, что указание суда на необходимость обязательного наличия в постановлении следователя показаний Щетинина Б.А. нарушает принципы, закрепленные в ч.ч.2 и 3 ст. 15 УПК РФ.
Не согласен с данным выводом суда о том, что в постановлении следователя не изложены доводы защитника, законного представителя, оспаривающих основания для применения принудительной меры медицинского характера, поскольку указанными лицами в процессе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела такие доводы не заявлялись.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд также сослался на то обстоятельство, что в резолютивной части постановления не указаны основания для применения принудительной меры медицинского характера.
Полагает, что в данном случае наличие соответствующей ссылки не является обязательным, поскольку основания для применения принудительной меры медицинского характера подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.
Указанное обстоятельство не может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему судебного решения.
Вывод суда об отсутствии расписок в получении копии постановления не соответствует действительности, поскольку в самом постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, имеется расписка лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (Щетинина Б.А.) о получении им копии указанного выше постановления следователя 31 мая 2010 года.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом по надуманным основаниям и в связи с этим подлежит отмене.
Кроме этого, обращает внимание на наличие в тексте постановления несоответствия имеющего существенное значение, а именно: в тексте постановления суда содержится формулировка: «... исключает возможность постановления судом решения на основании данного заключения».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П., возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п. 2 ст. 439 УПК РФ излагает основание для применения принудительной меры медицинского характера.
В резолютивной части постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера следователем не изложено основание для применения в отношении Щетинина Б.А. принудительной меры медицинского характера. Таким образом, следователь не выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что не указание в резолютивной части постановления оснований для применения принудительной меры медицинского характера не является обязательным, поскольку применение указанных мер возможно только в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство.
В резолютивной части постановления о направлении уголовного дела в отношении Щетинина в суд для применении принудительной меры медицинского характера не указано, какое деяние, запрещенное уголовным законом совершило данное лицо.
Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему судебного решения.
Поскольку данное нарушение норм УПК РФ, допущенное органом предварительного следствия, является существенным и не может быть устранено в ходе судебного заседания, суд правильно посчитал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В то же время, остальные доводы, изложенные в постановлении суда в обоснование необходимости возврата дела прокурору, являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя Гнездилова Д.В., изложенными в кассационном представлении и считает необоснованными, подлежащими исключению ссылки суда на то, что в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, в нарушение требований ст.434 УПК РФ, а именно не изложены обстоятельства, свидетельствующие о связи психического расстройства Щетинина Б.А. с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; не изложены показания самого Щетинина Б.А., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия; доводы защитника, законного представителя, оспаривающих основания для применения принудительной меры медицинского характера.
Указанные выводы суда противоречат материалам дела.
Так, в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера дословно указано, что имеющееся у Щетинина Б.А. психическое расстройство в форме слабоумия лишало его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющиеся у него нарушения психики, характеризующиеся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, эмоциональной неустойчивостью, недостаточностью критических и прогностических способностей, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому Щетинин Б.А., как требующий постоянного психиатрического наблюдения, нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Отсутствие в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера показаний Щетинина Б.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе расследования, но в последствии признанного лицом, страдающим психическим расстройством в форме слабоумия, которое лишает его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом решения по делу.
Необоснованно суд указал как основание для возврата дела прокурору отсутствие в постановлении следователя доводов защитника и законного представителя, оспаривающих основания для применения принудительной меры медицинского характера, поскольку из материалов дела не усматривается, что в процессе предварительного следствия либо при ознакомлении с материалами дела такие доводы заявлялись.
Противоречит материалам дела и такое основание для возврата дела прокурору как невручение Щетинину Б.А. копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, поскольку в материалах дела имеется расписка Щетинина Б.А., а также его защитника – адвоката Лойко Н.М. и законного представителя ЛЛБ о получении ими копии указанного выше постановления 31 мая 2010 года.
Таким образом, изложенные выше основания для возвращения дела прокурору подлежат исключению из постановления, как необоснованные.
Вместе с тем, исключение указанных оснований не влечет отмену постановления суда, поскольку имелось другое основание для возврата дела прокурору, о чем сказано выше.
Довод государственного обвинителя Гнездилова Д.В. о наличии в тексте постановления формулировки «заключения» вместо «постановления», также не может служить безусловным основанием для отмены постановления.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июля 2010 года, которым было возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области уголовное дело в отношении Щетинина Б.А., изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на такие основания для возврата дела прокурору как не изложение обстоятельств, свидетельствующих о связи психического расстройства Щетинина Б.А. с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; показаний Щетинина Б.А., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия; доводов защитника, законного представителя, оспаривающих основания для применения принудительной меры медицинского характера; не вручение постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера Щетинину Б.А., чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Гнездилова Д.В.
В остальной части постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июля 2010 года в отношении Щетинина Б.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: