Судья: Ларионова Л.Я. Дело № 22-1225/2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденного Дмитриева Л.Л.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дмитриева Л.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства
Дмитриева Л.Л., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... .... ... ... ...., русского, не имеющего гражданства, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ранее судимого приговором Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 09.03.2000 г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13.09.2006 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2006 года на неотбытый срок 3года 7 месяцев 2 дня,
о снятии с него судимости.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение Дмитриева Л.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Дмитриев Л.Л. просит постановление суда изменить, считает его несправедливым по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что за время отбытия наказания взысканий не имел, весь срок отбытия наказания работал, к труду относился добросовестно. После отбытия наказания ведет себя безупречно, приводов в милицию не имеет, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. Зарегистрировал брак с гражданкой РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка 24.05.2010 года рождения. Считает, что вывод суда о том, что после освобождения не был трудоустроен и не представил характеристику с места работы, противоречит законодательству РФ. В обоснование своего довода ссылается на ст.13 ч.4 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, в соответствие с которой иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно ст.18 ч.9 п.6 данного закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами. В связи с этим указывает, что осуществление им трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу повлекло бы за собой нарушение законодательства, предусматривающее административную ответственность. Полагает, что срок отбытия наказания следует исчислять с 13.09.2006 года, т.е. с момента его условно-досрочного освобождения. Указывает, что на момент вынесения судом постановления прошло почти половина срока, необходимого для безусловного погашения судимости. Суд не привел доказательств, подтверждающих, что данный срок недостаточен для определения безупречности его поведения. Вместе с тем, считает, что его желание воспитывать ребенка, трудоустроиться, проживать постоянно со своей семьей, также свидетельствует о его устойчивом безупречном поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.86 ч.2 п. «д» УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно ст.86 ч.5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Дмитриев Л.Л. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данная судимость должна была быть погашена по закону 13.09.2014 года.
13 сентября 2006 года Дмитриев Л.Л. освобожден условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2006 г. на срок 3 года 7 месяцев 2 дня.
Поскольку в представленном материале фактически отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о безупречном поведении Дмитриева Л.Л. после отбытия им наказания и его окончательном исправлении, а также с учетом того, что срок отбытия наказания истек лишь в апреле 2010 г., суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности ходатайства о снятии судимости.
Правильно суд учел, что с момента окончания срока условно-досрочного освобождения по приговору суда осужденным и до обращения в суд с ходатайством прошло менее 4-месяцев, что является недостаточным сроком для определения в полной мере безупречности поведения осужденного.
Само по себе безупречное поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения, на что ссылается Дмитриев Л.Л., не может являться безусловным основанием для снятия судимости до истечения срока ее погашения.
Доводы, изложенные в жалобе Дмитриева Л.Л., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. бесспорно не свидетельствуют о его безупречном поведении после отбытия наказания и окончательном исправлении, достаточном для досрочного снятия судимости за совершение им особо тяжкого преступления.
Довод осужденного о положительных характеристиках и отношении к труду, отсутствии взысканий в период отбытия наказания в местах лишения свободы, не может быть принят во внимание при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, поскольку поведение осужденного в местах лишения свободы учитывалось судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При решении же вопроса о снятии судимости учитывается поведение осужденного после отбытия наказания.
Поскольку при условно-досрочном освобождении на Дмитриева решением суда была возложена обязанность трудоустроиться, то суд обоснованно сослался на отсутствие характеристики с места работы. Вопреки доводам жалобы такая ссылка суда не противоречит действующему законодательству.
Желание осужденного воспитывать ребенка, трудоустроиться, проживать постоянно со своей семьей не могут являться безусловными основаниями для досрочного погашения судимости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, поскольку суд должным образом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности обращения с ходатайством о снятии судимости. При этом нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года в отношении Дмитриева Л.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик
Секретарь