Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1149/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
подсудимого Аралова В.В.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе подсудимого Аралова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июля 2010 года, которым продлен в отношении
Аралова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... .... области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., проживающего по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ранее судимого 04.08.2005 г. Елецким районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2006 г. освобожден 22.09.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, а именно с 06 июля по 06 сентября 2010 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ПДЛ, КАС, БОН, в отношении которых постановление не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав с применением системы видеоконференцсвязи объяснения подсудимого Аралова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнившего, что он обвиняется только по одному эпизоду и его роль в инкриминируемом ему деянии незначительна, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подсудимый Аралов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Просит изменить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд проигнорировал такие обстоятельства как сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют изменить меру пресечения на более мягкую. Ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, и до заключения под стражу материально обеспечивал свою семью: супругу и троих малолетних детей. Жена не имеет возможности работать и в настоящее время положение семьи является критическим, поскольку он находится под стражей. В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем ему необходимо платить государству налоги независимо от места нахождения или прекратить свою деятельность. Находясь под стражей, сделать этого не может. Считает, что все это в дальнейшем может неблагополучно отразиться на его семье. Указывает, что его мама инвалид 2 группы является опекуном ребенка от первого брака и он также оказывает им материальную помощь. Кроме того, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отвагу», за время прохождения боевой службы характеризовался положительно. По месту бывшей работы характеризуется также положительно. Добросовестно исполняет свои обязанности по воспитанию детей, оказывает всяческую помощь классным руководителям своих старших дочерей. Администрацией сельсовета по месту регистрации его жены семья характеризуется положительно. Все характеристики были представлены в суд первой инстанции и полагает, что у суда имелись все основания изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей в отношении Аралова В.В. в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 06 сентября 2010 года, исходя из того, что Аралов В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за преступление против собственности, имеет непогашенную и не снятую судимость, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Аралову В.В., поскольку обстоятельства, которые суд учитывал при избрании меры пресечения и дальнейшем ее продлении, не изменились и не отпали.
Судебная коллегия не соглашается с доводом подсудимого Аралова В.В. о том, что, находясь в условиях изоляции от общества, он не может оказывать помощь своей семье, поскольку не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, и не основан на материалах дела.
Довод подсудимого о его незначительной роли в совершении инкриминируемого ему преступления не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о законности продления меры пресечения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просит в своей кассационной жалобе подсудимый Аралов В.В., не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июля 2010 года в отношении подсудимого Аралова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аралова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -