Судья: Ларионова Л.Я.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1187/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Иванова Е.Н.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Баранова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года, которым продлен в отношении
Баранова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего детей 2002 и 1992 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., проживающего по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., судимого 21.06.2004 года Правобережным районным судом г. Липецка по ст.ст.131 ч.1, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 12.03.2005 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2005 года на срок 10 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 25 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение адвоката Иванова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, просившего отменить постановление суда, прокурора Казаченко Д.В. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Баранов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступления, в совершении которого обвиняется, не совершал. Считает, что следователь безосновательно затягивает расследование, чем нарушает его конституционные права. В обоснование этого ссылается на то, что с протоколом задержания подозреваемого следователь ознакомил в отсутствие адвоката, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручалось, никаких подписей на данном документе не ставил, защитник также отсутствовал, соответственно обвинение не предъявлено. Также, следователь не ознакомил с постановлениями о проведении различных экспертиз. Кроме того, указывает, что отрицательная характеристика с места жительства не соответствует действительности, поскольку участковый его не видел. Не учтено его социальное положение и не принято во внимание наличие на иждивении ребенка.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 25.07.2010 года, однако закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным.
Суд правомерно согласился с мнением следователя о том, что продление срока содержания под стражей Баранову А.В. необходимо для выполнения ряда следственных действий, а именно: ознакомления обвиняемого с заключениями биологической, медико-криминалистической, комплексной амбулаторной психолого-психиатрической и дактилоскопической экспертизами; получения заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ПЕВ, ознакомления обвиняемого и его защитника с результатами данных экспертиз; в полном объеме собирания характеризующего материала на Баранова А.В.; предъявления окончательного обвинения; выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Поскольку основания, которые учитывались при избрании Баранову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающее наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, ранее судим за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку нигде не работает, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в связи с чем, суд правильно посчитал, что Баранов А.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Баранову А.В. срока содержания под стражей.
Мера пресечения Баранову А.В. была продлена судом также с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, других обстоятельств дела, с учетом положений ст.99 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Баранова А.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не вправе входить в обсуждение вопроса виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступления, так как это в последующем может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при исследовании материалов дела по существу и проверяет лишь законность решения о продлении срока содержания под стражей.
Довод обвиняемого о наличии на иждивении ребенка не является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Оснований для изменения на иную, более мягкую меру пресечения, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года в отношении обвиняемого Баранова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь-