Судья: Колесникова А.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело № 22к-1032/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
заявителя Шишова И.А.
заинтересованного лица ПОС
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПОС на постановление Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 г., которым
удовлетворена жалоба Шишова ФИО14 на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области МАИ от 21.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области МАИ от 21.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение заинтересованного лица ПОС, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство; мнение заявителя Шишова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения; прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе ПОС просит постановление суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрении в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы.
Установлен факт совершения урологом Шишовым И.А. состава преступления, то есть причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в виде некачественного лечения и несоответствия его действий требованиям закона. Проведение операции по удалению почки Шишовым И.А. и наступление последствий его действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи.
Суд незаконно основывает свои выводы на решении Левобережного суда г. Липецка от 10.11.2006г., чем нарушает ее права.
Согласно действующему законодательству, решение суда по гражданскому делу не имеет заранее установленной силы. Суд игнорирует, представленные ею в суд доказательства, а именно протоколы судебных действий с выступлениями экспертов и специалистов, выкопировки из истории болезни о том, что на почке ангиомиолипома (жировик), а не рак, заключения гистологического исследования, согласно которому на почке имелась ангиомиолипома.
Следователем МАИ в ходе доследственной проверки, согласно п.2 ч.1 ст. 73 УПК собраны доказательства вины уролога Шишова И.А..
Свои выводы о незаконности и необоснованности постановления следователя, судья основывает на проведении урологом Шишовым И.А. рентгенограмм, ВТК и почечной ангиографии, как на исследованиях, определивших рак почки, и безосновательно утверждает, повторяя решение Левобережного суда, что в результате этих исследований был выставлен диагноз гипернефроидный рак.
Указывает, что повторяя ошибки уролога и выводы районного и областного судов, суд не учитывает доводы компетентных лиц: онкологов, специалистов, допрошенных в суде, а ошибочно ссылается на исследования и на комиссию, которые рак не выявляют.
Доводы суда, повторяющие решение Левобережного суда, о проведении ВТК весьма странны. ВТК - не исследование, а (врачебно-трудовая комиссия), она рак не выявляет, нет у неё таких полномочий.
Ангиография не устанавливает диагноза рака почки.
Гипернефроидный рак, на который ссылается суд, при исследовании ангиографии не указан, так как ангиография рак не диагностирует. И сам Шишов не подтверждает, что при ангиографии был установлен рак. Уролог ссылался, что он сформулировал диагноз в ходе операции, а не получил в результате исследований. Это же подтвердил и зав. урологией СВП
УЗИ, врачебно трудовая комиссия и ангиография рак не выявляют.
Онкологию устанавливает только специалист онколог и только гистологическим исследованием, что подтвердила в судебном заседании судебно-медицинский эксперт онколог ПАП
В силу ч. 5. ст. 164 УПК следователь привлёк к участию в следственных действиях председателя экспертной комиссии ЧАИ, подтвердившего, что она в лечении не нуждалась. Из объяснений Шишова И.А. следует, что рентген он назначал в поисках метастаз в лёгких, а не в поисках рака почки, т.е. не являясь специалистом в области онкологии, уролог не знал, что при отсутствии злокачественности, метастазы искать нет смысла.
Объяснения уролога – это подтверждение полной его несостоятельности, как врача вообще, поскольку он удалил почку, установив, что злокачественности нет. Удалив нервные, мышечные и соединительные ткани, он нарушил иннервацию, отчего ухудшились функции других органов, удалил эндокринную железу и лимфатические узлы.
Считает, что суд нарушил требования ч. 1 и 3 ст. 80 УПК РФ, копируя выводы решения Левобережного суда от 10 11. 06г., игнорирует пояснения экспертов и специалистов, не учтенные в решении.
Игнорирует суд основные ключевые вопросы:
«Какой заключительный клинический диагноз был выставлен ПОС, и чем он объективно подтверждён?»
«Верно ли, ей был поставлен диагноз ангиомиолипома в апреле-мае 2002года?» «Возможно ли, было установление заключительного диагноза без оперативного вмешательства, если да, то каким способом?»
Эксперты дали ответ: «Клинический диагноз «опухоль левой почки, (ангиомиолипома). Данный диагноз объективно подтверждён результатами гистологического исследования»
Эксперты указывают: «Принимая во внимание полученные результаты проведённых методов исследования на дооперационном этапе установить доброкачественный характер опухоли было невозможно».
Проведённые урологом исследования не устанавливают рак. Уролог не являлся специалистом онкологом и не знал, или не хотел знать, что исследования, которые он провёл, не устанавливают рак почки. Диагностика онкологии находится в компетенции онкологов, а не урологов. Эксперты чётко указали: «Так как доброкачественная опухоль (ангиомиолипома) не требует выполнения нефрэктомии, при выявлении её диагностических признаков и в случае сомнения правильности дооперационного диагноза, методом выбора является органосохраняющая операция (резекция почки)». «ПОС не нуждалась в оперативном лечении». Суд игнорирует эти выводы.
Суд ссылается на обстоятельства, которые уролог Шишов И.А. и не оспаривает, ввиду их очевидности. Суд своей властью отменяет достоверно установленные следователем факты, решает за врача, что у него сомнений не было в злокачественности процесса, нарушает мои права на справедливое судебное разбирательство.
Решение судом принято без учета того, что
- имеет место факт удаления здоровой левой почки;
- удалены здоровые лимфатические узлы, надпочечник, клетчатка, мочеточник;
- Шишов И.А. не установил диагноз, а поэтому не имел права лечить то, что не установлено;
-Шишов И.А. нарушил допустимые условия медицинского вмешательства, нарушил сроки наблюдения, не назначил нужных исследований;
-у уролога не было права оказывать услуги и проводить работы по специальности «онкология», не было сертификата специалиста онколога, не было звания онколога;
- диагностика рака находится в компетенции специалистов онкологов;
- две экспертизы сделали выводы, что выявленная ангиомиолипома не требует удаления почки,
- уролог преднамеренно не стал обращаться к онкологам, не направил ее в онкологический диспансер для консультации;
-проведя всего 3 исследования, было установлено, что жировик -ангиомиолипома уменьшилась вполовину за 5 дней пребывания в отделении урологии и стал равным 2-м сантиметрам; «ангиомиолипомы менее 4-х - 5-ти см. в диаметре наблюдаются один раз в год и при отсутствии динамики роста они не нуждаются в оперативном лечении»;
- УЗИ чётко установило наличие признаков ангиомиолипомы, а других признаков урологом не установлено;
-придуманный урологом диагноз в процессе операции всего лишь сформулированное, не основанное на исследованиях выражение «гипернефроидный рак»;
-в отделении урологии и в штате больницы не было штатного онколога, а поэтому представленная в Левобережный суд лицензия АО НЛМК не имела юридической силы;
-перед изъятием почки консилиум не проводился;
-в журнале, где врач обязан записать о ее согласии на удаление почки и других органов, такой записи нет и нет ее подписи;
-в деле нет сведений о том, что перед операцией ей давали информацию об имеющихся методах лечения, о том, что она могла бы совместно с врачом обсудить методы лечения, прогноз того или другого метода, исход лечения и возможные риски;
- уролог не дал возможности письменно отказаться от операции;
-уролог Шишов И.А. дал письменные показания следователю и дознавателю, указав, что злокачественность не была установлена;
-зав. урологии СВП в Левобережном суде подтвердил, что уролог Шишов И.А. знал, что опухоль не злокачественная, а только в ходе операции увидел? и решил? что это злокачественная опухоль;
-Шишовым лично в истории болезни записано, что он провёл операцию по поводу ангаомиолипомы, а не по поводу рака почки, что подтверждает его уверенность в доброкачественности опухоли;
-направляя ткани на гистологическое исследование, уролог был уверен, что опухоль доброкачественная, так как в направлении написал диагноз: «Опухоль левой почки», а не рак почки;
- случай выхода Шишова И.А. за пределы своих прав и полномочий - не единичный, привычный, никем не контролируемый и опасен для общества;
-данных о необходимости экстренной операции не было, не было мгновенной опасности для жизни, для здоровья и необходимости в оперативном вмешательстве.
Считает вывод суда об уверенности уролога в злокачественности опухоли надуманным и незаконным, так как доказано представленными ею документами в суд, что у уролога не было сомнений, что опухоль является жировиком (ангиомиолнпомоя), он умышленно удалил почку и органы, хоть и не было умысла причинить мне вред.
Суд не дал должной правовой оценки противоправным действиям Шишова И.А.
Постановлением следователя установлено, что урологом Шишовым И.А. нарушены нормы законодательства об охране здоровья граждан.
Следователем установлены факты, доказывающие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Обжалуемое постановление не содержит сколько-нибудь убедительных доводов, на которых можно обосновать отсутствие в действиях Шишова И.А признаков состава преступления (причинение вреда здоровью).
Признаки преступления установлены согласно УПК РФ и перепроверены несколько раз. Первый раз - следователем ТСА Второй раз МАИ Областное следственное Управление по ее жалобе провело проверку имеющихся доказательств - в третий раз.
Эксперты, выступающие в судебном заседании, подтвердили несоблюдение урологом законности и права.
Суд злоупотребляет своими правами, разрешая урологу злоупотреблять его правами.
Суд нарушает ее права на справедливое судебное разбирательство.
Выводы, изложенные в постановлении суда от 4.06.2010 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель Шишов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лицам ПОС – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Проверив, представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает в полной мере требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, согласно которым оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение о наличии в действиях Шишова И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, следователь не в полной мере учел все, имеющиеся в материале проверки документы, в частности документы о дополнительном обследовании ПОС после поступления в урологическое отделение КМСЧ ОАО «НЛМК», заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена г. и ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Номер обезличен от Дата обезличена г., решение ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена г.
Вопреки доводам кассационной жалобы ПОС, в соответствии со ст. 90 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2009 г. №383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Доводы ПОС, изложенные в кассационной жалобе, а также в суде кассационной инстанции, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, потому не могли быть предметом проверки.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о наличии или отсутствии в действиях того или иного лица признаков состава преступления, а также обсуждать вопрос о квалификации его действий, в связи с чем, следует признать несостоятельными доводы ПОС о том, что суд при рассмотрении жалобы по существу не дал должной правовой оценки противоправным действиям Шишова, а также не учел, что признаки, совершенного им преступления имеют место, что его вина подтверждается, собранными следователем доказательствами.
Также правильно суд пришел к выводу о том, что следователем при прекращении уголовного преследования в отношении Шишова по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что не было выяснено мнение Шишова по данному вопросу, последнему не разъяснены порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию, что является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.
Выводы, изложенные в постановлении суда от 4.06.2010 г., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 г., которым удовлетворена жалоба Шишова ФИО15 на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области МАИ от 21.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а жалобу ПОС – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -