постановление об отказе в замене лишения свободы на более мягкое наказание без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Марковой Ж.В.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Жулёва Александра Васильевича, ... ... ...., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2010 года, которым ему отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛА:

Жулёв А.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3,. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20.02.2006 года, конец срока – 19.02.2012 года.

С 08.12.2009 года отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 11.06.2010 года осужденный Жулёв А.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

Считает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. суд при рассмотрении его ходатайства не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не оценил характер совершенных им нарушений, ограничившись указанием только их количества.

Не согласен с содержанием характеристики администрацией ИК-6 о том, что у него негативное отношение к труду и попыток трудоустройства он не предпринимает, поскольку именно администрация места отбывания наказания в соответствии со ст. 103 ч. 1 УИК РФ обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду, но не привлекает.

Ссылка в характеристике на то, что помощь в благоустройстве и ремонте помещений отряда он не оказывает, свидетельствует о том, что он не делает денежные пожертвования на эти цели, поскольку это запрещено указаниями директора ФСИН.

В нарушение требований п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. он был извещен о судебном заседании по его ходатайству устно и за 1 час до его начала. В материале нет доказательств его надлежащего уведомления о дате судебного заседания.

Суд не учел, что с 17.12.2006 г. по 08.12.2009 г. он отбывал наказание в ФБУ ИК-3 совместно с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы, т.е. с нарушением ст. 80 УИК РФ, что повлияло на его отношение к закону.

Считает, что судья Здоренко Г.В. заинтересована в исходе дела, поскольку ранее выносила в отношении него постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО от 25.03.2010 года.

Представитель ФБУ ИК-6 Умрихин Л.В. в своей речи в судебном заседании назвал его злостным нарушителем, тогда как злостным нарушителем он может быть признан в соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ постановлением начальника ИУ.

Взыскания получены им за невыполнение норматива по пошиву наволочек – он должен был пошить за смену 50 наволочек с ярлыком фирмы «Белашов», то есть изготовить контрафактную продукцию. В этой связи просит копию его дополнительной кассационной жалобы направить в следственный орган для проведения проверки его доводов о пошиве контрафактной продукции осужденными колонии ИК-6.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, постановлением суда от 26.04.2010 года назначено судебное заседание по ходатайству осужденного Жулёва А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на 09:00 часов 06.05.2010 года. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка и начальника ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО 26.04.2010 года для извещения осужденного. Таким образом, доводы осужденного о ненадлежащем его извещении, поступившие уже после рассмотрения его ходатайства по существу, несостоятельны и опровергаются представленным материалом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, свидетельствующих о личной прямой заинтересованности судьи в исходе дела, равно как и иных обстоятельств, исключающих рассмотрение судьёй данного материала, не установлено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При этом тот факт, что ранее судья Здоренко В.Г. отказывала в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении - свидетельствовать о личной заинтересованности и предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В судебном заседании было установлено, что Жулёв осужден за совершение тяжкого и 3 особо тяжких преступлений, при этом фактически он отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно характеристики начальника ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области от 23.04.2010 года Жулёв неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имеет 14 взысканий, 5 раз с ним проводились беседы воспитательно-профилактического характера, отношение к труду негативное, попыток трудоустроиться на производство не предпринимал, в ИК-3 незначительное время работал оператором швейного оборудования, при этом систематически уклонялся от выполнения сменных заданий, мероприятия, проводимые администрацией учреждения, посещает, участия в жизни отряда не принимает, помощь в благоустройстве и ремонте помещений отряда не оказывает, обучался в ПУ и получил 4 специальности, вину в преступлении признал, иска не имеет. Замена не отбытой части наказания более мягки видом наказания – исправительными работами – нецелесообразна, т.к. он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях Жулёв А.В. имеет 2 поощрения в виде благодарности, полученные в 2007 и 2008 году за активное участие в жизни колонии и по итогам 4 квартала; также им было допущено 14 нарушений, в том числе курение и сон в неположенном месте, невыполнение команд «отбой» и «подъём», отсутствие на рабочем месте, а также уклонение и невыполнение сменного задания, за что на него наложены взыскания в виде 13 выговоров и 1 устного выговора.

Из представленных материалов также усматривается, что осужденный 5 раз допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания, в том числе за нарушение установленной формы одежды, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам осужденного его личное дело, характеристику, справку о взысканиях и поощрениях, а также рапорты и его объяснения по фактам совершенных им нарушений ПВР ИУ суд подробно исследовал в судебном заседании, то есть учитывал обстоятельства и характер совершенных им нарушений при вынесении постановления. При этом не все взыскания, полученные осужденным, связаны с его трудовой деятельностью, о чем указывает в своей жалобе Жулёв А.В.

Согласно справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы Жулёв А.В. в настоящее время не работает

В соответствии со справкой из медсанчасти ФБУ ИК-6 г. Жулёв трудоспособен без ограничения, наблюдается в медчасти по поводу хронического вирусного гепатита «С»,

Из справки из бухгалтерии ИК-6 усматривается, что исполнительных листов у Жулёва А.В. нет.

Доводы осужденного о несогласии с содержанием характеристики в части наличия у него негативного отношения к труду, а также в части неоказания им помощи в благоустройстве и ремонте помещений отряда, поскольку она выражается в денежных пожертвованиях на эти цели – необоснованны, голословны и опровергаются содержанием представленного материала, из которого усматривается, что Жулёв в нарушение положений п. 14. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, помощь в благоустройстве и ремонте помещений отряда не оказывает, непродолжительное время был трудоустроен в ИК-3 и при этом систематически уклонялся от выполнения сменных заданий, имеет многочисленные взыскания, в том числе за отсутствие на рабочем месте, уклонение от выполнения и невыполнение сменного задания, в настоящее время не работает.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Жулёва А.В., в том числе наличие у него всего 2 поощрений, последнее из которых получено по итогам 4 квартала 2007 года, 14 взысканий в виде выговора и устного выговора, которые не сняты и не погашены, 11 из которых получены осужденным в 2009 году, а также неоднократные незначительные нарушения ПВР ИУ, в том числе за курение и сон в неположенном месте, невыполнение команд, отсутствие на рабочем месте, уклонение и невыполнение сменного задания, нарушение установленной формы одежды, что подтверждается копиями приобщенных к материалу рапортов и свидетельствует о неустойчивости характера его поведения, с учетом мнения администрации места отбывания наказания в виде лишения свободы, а также представителя администрации и прокурора о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного и его отношение к исполнению своих обязанностей не свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления и возможности его эффективного продолжения в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания, в связи с чем отсутствуют основания замены оставшегося не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы.

Доводы осужденного Жулёва о том, что он отбывал наказание в ФБУ ИК-3 совместно с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы; в ИК-6 требуют пожертвования на ремонт и устройство колонии и отряда, большинство наложенных на него взысканий связано с завышенным нормативом пошива им наволочек, которые, по его мнению, производятся осужденными незаконно – являются голословными, какими-либо объективными данными и представленным материалом не подтверждаются, и, кроме того, безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания быть не могут.

Ходатайство осужденного о направлении копии его дополнительной кассационной жалобы в органы предварительного расследования удовлетворению не подлежит, поскольку он сам не лишен такой возможности и, кроме того, данное обстоятельство не входит в обязанности суда кассационной инстанции. Оснований вынесения частного определения в соответствии с требованиями ст. 29 ч. 4 УПК РФ коллегия также не усматривает.

Также несостоятельны и ссылки Жулёва А.В. на речь представителя ФБУ ИК-6 Умрихина Л.В., который назвал его в судебном заседании злостным нарушителем, поскольку постановление суда вывода о злостности допущенных им нарушений не содержит, судом при вынесении решения данное обстоятельство не учитывалось, следовательно, отмены или изменения судебного решения не влекут.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также личность самого Жулёва А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда от 6 мая 2010 года в отношении Жулёва Александра Васльиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жулёва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: