отменен приговор суда в особом порядке в связи с нарушением УК РФ и УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Марковой Ж.В., адвоката Затонской Ю.В., осужденного Кузьмина А.Е.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.Е. и кассационное представление прокурора Липецкого района Королева Р.О. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2010 года, которым:

Кузьмин Алексей Евгеньевич, ... ... .... ранее судим: 1) приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 09.02.2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.03.2010 года; 2) приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 17.06.2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. За совершение каждого преступления ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 69 ч. 4 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Кузьмину А.Е. приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 17.06.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

До вступления приговора в силу постановлено осужденного в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ оставить в следственном изоляторе ФБУ ИЗ 48/1 УФСИН РФ по Липецкой области. По вступлении приговора суда в силу осужденного постановлено этапировать в порядке, предусмотренном УИК РФ, к месту отбывания наказания в исправительное учреждение, вид которого установлен приговором суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 26.05.2010 года.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК РФ, с установлением в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничений: не менять постоянного места жительства пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района по месту проживания. Кузьмин А.Е. обязан в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Марковой Ж.В.., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда отменить, адвоката Затонскую Ю.В. и осужденного Кузьмина А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Е. признан судом виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей П.Л.В. на общую сумму 1 611 руб. с незаконным проникновением в помещение в период времени 20:00 часов 24.04.2010 года по 15:40 часов 01.05.2010 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Ч. на общую сумму 211 руб. с незаконным проникновением в помещение в период времени с 17:00 часов 28.04.2010 года по 14:00 часов 01.05.2010 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей П.Л.А. на общую сумму 650 руб. с незаконным проникновением в помещение в период времени с 18.05.2010 года до 14:20 часов 20.05.2010 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей С. на общую сумму 550 руб. с незаконным проникновением в помещение в период времени с 02:00 по 04:00 часов 20.05.2010 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего З. на общую сумму 450 руб. с незаконным проникновением в помещение в период времени с 04:00 по 05:00 часов 20.05.2010 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Щ. на общую сумму 440 руб. с незаконным проникновением в помещение в период времени около 03:00 часов 23.05.2010 года.

Преступления совершены Кузьминым А.Е. в ... ... .... Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин А.Е. просит изменить приговор суда как несправедливый в виду чрезмерной суровости наказания, поскольку при его вынесении судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что он проживает в гражданском браке с В., имеет на иждивении 3 малолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи, которая после ареста лишилась единственного средства существования, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, незначительный материальный ущерб, причиненный потерпевшим, которые претензий к нему не имеют.

В кассационном представлении прокурор Липецкого района Королев Р.О. просит отменить приговор суда как необоснованный и незаконный, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, а также назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 60, 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ суд не учитывал при назначении осужденному наказания наличие у него явок с повинной по каждому эпизоду совершенных им преступлений и частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.

В нарушение положений ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Кузьминым А.Е. кражи имущества П.Л.В. в период с 20:00 часов 24.04.2010 года по 15:40 часов 01.05.2010 года, при этом данное преступление было совершено Кузьминым после кражи имущества потерпевшей Ч. в период времени с 17:00 часов 28.04.2010 года по 14:00 часов 01.05.2010 года, как это вменялось ему органами предварительного следствия, однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре.

В нарушение положений ст. 308 ч. 1 п. 3 УПК РФ в резолютивной части приговора суда не конкретизированы преступления, в совершении которых признан виновным Кузьмин А.Е., а указано лишь на совершение им 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Также считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует личности осужденного, позиции государственного обвинителя и является чрезмерно мягким.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано время совершения Кузьминым преступления по эпизоду от 18-20 мая 2010 года.

В принесенных возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Липецкого района Королев Р.О. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Органами предварительного расследования Кузьмин А.Е., в том числе, обвинялся в краже имущества потерпевшей П.Л.В. на общую сумму 1 611 рублей с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период времени с 20:00 часов 24.04.2010 года по 15:40 часов 01.05.2010 года, более точное время не установлено, после совершения кражи продуктов питания, принадлежащих Ч. (совершенной в период времени с 17:00 часов 28.04.2010 года по 14:00 часов 01.05.2010 года).

Также Кузьмин А.Е. обвинялся органами предварительного расследования в совершении кражи имущества потерпевшей П.Л.А. с незаконным проникновением в помещение, совершенной с 17:00 часов 18.05.2010 года по 14:20 часов 20.05.2010 года.

Кузьмин А.Е. свою вину по всем фактам преступлений, инкриминируемых ему органом предварительного следствия, в том числе и по вышеуказанным преступлениям, признал в полном объеме, в установленном порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке и подтвердил его в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении Кузьмина А.Е. рассмотрено судом в особом порядке.

Вместе с тем суд, признавая Кузьмина А.Е. виновным по данным фактам преступлений, неправильно установил время их совершения.

Так, в приговоре суд не указал, что кража имущества потерпевшей П.Л.В. совершена Кузьминым после кражи имущества потерпевшей Ч. в период времени с 17:00 часов 28.04.2010 года по 14:00 часов 01.05.2010 года, как это вменялось ему органами предварительного следствия.

Доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

По факту кражи имущества потерпевшей П.Л.А. суд не установил время совершения преступления – с 17:00 28.04.2010 года по 14:20 часов 28.04.2010 года.

Кроме того, в нарушение положений ст. 308 ч. 1 п. 3 УПК РФ в резолютивной части приговора суда не конкретизированы преступления, в совершении которых признан виновным Кузьмин А.Е., а указано лишь на совершение им шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Доводы кассационного представления в этой части также подлежат удовлетворению.

Соглашается коллегия и с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Кузьмина А.Е. о том, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» - явки с повинной, по каждому факту совершенного Кузьминым А.Е. преступления, суд не признал его таковым и не учитывал при назначении осужденному наказания.

Поскольку приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также в нарушение требований Общей части УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания - приговор суда подлежит отмене, уголовное дело в отношении Кузьмина А.Е. – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Остальные доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, изложенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены им в ходе нового рассмотрения дела по существу.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо обратить внимание на все доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе осужденного, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

При отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении Кузьмина А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2010 года в отношении Кузьмина Алексея Евгеньевича, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора Липецкого района Липецкой области Королева Р.О.

Меру пресечения в отношении Кузьмина А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Председательствующий:

Судьи: