постановление об отказе в УДО без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В. Летниковой Е.П.

с участием прокурора Марковой Ж.В., осужденного Бортникова А.И.,

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бортникова Андрея Ивановича, ... ... ...., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2010 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., осужденного Бортникова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортников А. И. осужден приговором Липецкого областного суда от 17.03.2003 года по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17.06.2002 года, окончание – 16.06.2013 года.

С 18.06.2003 года отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Бортников А.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, принять меры для исключения повторения допущенных нарушений.

Указывает, что исследуя характеризующие его данные, суд не учел его семейное положение и наличие ребёнка грудного возраста, хотя необходимые документы были представлены. В настоящее время он отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен в ИК-6 и к труду относится добросовестно, требования ПВР старается соблюдать, в настоящий момент 11 взысканий погашены, последняя беседа профилактического характера проведена с ним в 2006 году, вину в совершенном преступлении признал частично, иска нет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих его УДО не имеется, а заключение администрации места отбывания наказания и вывод суда о нестабильности его поведения является неконкретизированным, то есть незаконным.

Считает, что суд не имел права ссылаться в постановлении на наличие у него взысканий, поскольку в настоящий момент они погашены. Беседы воспитательного характера взысканиями не являются и также не могли учитываться судом в качестве основания отказа ему в УДО. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 8 от 21.04.2009 г. даже наличие взысканий не является препятствием к УДО. Кроме того, суд в нарушение указанного постановления не учитывал характер допущенных им нарушений.

Также считает, что суд необоснованно указал в постановлении, что применение к нему УДО является преждевременным, поскольку законодателем строго определен срок подачи ходатайства об УДО. Не согласен с выводом суда о том, что содержание осужденных в ИК имеет своей целью наблюдение за их поведением.

Резолютивная часть постановления составлена неточно и не позволяет однозначно установить, в чем конкретно ему отказано – в принятии либо рассмотрении его ходатайства об УДО.

Вводная часть постановления незакончена, поскольку отсутствует ссылка на участие прокурора при перечислении совершенных в судебном заседании действий, и само предложение неокончено, поскольку стоит запятая.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что Бортников А.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни, при этом фактически он отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристики начальника ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области Бортников А.И. в настоящее время трудоустроен в промышленной зоне, к труду относится добросовестно, требования установленного порядка старается соблюдать, имеет 11 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, также с осужденным было проведено 25 бесед по фактам нарушений, имеет 10 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признает частично. Применение к Бортникову УДО нецелесообразно, т.к. его поведение нестабильно и неустойчиво.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного после вступления приговора в законную силу осужденный Бортников имел 11 взысканий за курение в неотведенном месте, опоздание на вывод на работу, нарушение формы одежды, невыполнение команды «отбой» и др. в виде 6 выговоров и 5 устных выговоров, а также 10 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение в виде 2 благодарностей, 2 дополнительных посылок и передач, 6 снятий ранее наложенных взысканий. Последнее взыскание, наложенное на осужденного 28.10.2008 года, снято 18.08.2009 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Бортникова в силу статуса осужденного и однозначно не свидетельствуют о его исправлении, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе был учитывать при вынесении постановления наличие у Бортникова взысканий, так как в настоящий момент они погашены, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства судом в соответствии с п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 учитываются все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания им наказания.

Кроме того, из представленных материалов также усматривается, что 13 раз осужденный Бортников допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.

При этом формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания, вопреки доводам осужденного, является правом администрации места отбывания наказания.

Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных правил отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного его личное дело, характеристику, справку о взысканиях и поощрениях, а также рапорты и его объяснения по фактам совершенных им нарушений ПВР ИУ суд подробно исследовал в судебном заседании, то есть учитывал обстоятельства и характер всех совершенных им нарушений при вынесении постановления.

В соответствии со справкой учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, осужденный Бортников работает в ИК-6 с 2003 года.

Согласно справке от 16.06.2010 года в бухгалтерии ФБУ ИК-6 осужденный Бортников А.И. имел иск на сумму 2 250 руб., который в настоящий момент погашен.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, Бортников имел неоднократные взыскания и с ним проводились беседы воспитательного характера за опоздание на вывод на работу.

Мнение прокурора и администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших нецелесообразным применение в отношении Бортникова УДО, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года учитывались судом при вынесении постановления, однако они не являются определяющими для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

Наличие в материале сведений о месте проживания Бортникова А.И. и возможности его трудоустройства после освобождения в должность рабочего по производству обуви в ООО «Липецкую обувную компанию», а также иные перечисленные в жалобе обстоятельства, в частности семейное положение и наличие у осужденного ребёнка, частичное признание вины в совершенном преступлении, отсутствие иска – исследовались в судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания, и, следовательно, учитывались судом при вынесении решения. Вместе с тем вышеперечисленные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо иных данных, однозначно свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, в судебном заседании представлено не было.

Исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Бортникова А.И. в том числе наличие у него 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью в силу статуса осужденного, наличие 11 взысканий за курение в неотведенном месте, опоздание на вывод на работу, нарушение формы одежды, невыполнение команд и др., а также неоднократное незначительное нарушение им Правил внутреннего распорядка, за что с ним проведено 13 бесед воспитательного характера, что в совокупности свидетельствует о неустойчивости и неопределенности характера его поведения, учитывая мнение администрации места отбывания наказания, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что Бортников не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности выводов суда о преждевременности применения к нему УДО и необходимости дальнейшего наблюдения за его поведением в местах лишения свободы, а также о неконкретизированости вывода о неустойчивости его поведения – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Бортникова из мест лишения свободы является преждевременным, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о неполноте и необоснованности вводной части постановления суда ввиду отсутствия в ней указания на то, что суд при вынесении решения выслушал мнение прокурора, а также ввиду незаконченности предложения, в конце которого стоит вместо точки запятая - несостоятельны.

Обязательного требования указывать именно во вводной части решения суда мнение участников процесса по существу рассматриваемого вопроса УПК РФ не содержит. Во вводной части постановления суда от 07.07.2010 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства содержатся сведения о лице, подавшем ходатайство об УДО, а также данные об участвующих в судебном заседании лицах, в том числе об участии в судебном заседании заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Асташова А.В. В описательно-мотивировочной части постановления содержится изложение доводов осужденного, подавшего ходатайство об УДО, мнение прокурора, участвующего в деле, и представителя администрации места отбывания наказания, которые учитывались судом при вынесении решения. Каких-либо нарушений при этом судом допущено не было.

Кроме того, предложение: «Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Бортникова А.И., представителя учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, УСТАНОВИЛ:» каких-либо пунктуационных ошибок не содержит, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденного, оканчивается не словами «Липецкой области», а словом «Установил», после чего излагается описательно-мотивировочная часть постановления.

Также несостоятельны и ссылки Бортникова на неточность и неоднозначность резолютивной части постановления.

Как усматривается из представленных материалов, суд принял к своему производству ходатайство осужденного об УДО, рассмотрел его по существу, на основе представленных сторонами доказательств пришел к выводу о преждевременности применения к Бортникову УДО, поскольку для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что усматривается, в том числе, из описательно-мотивировочной части постановления и каких-либо сомнений не вызывает.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07.07.2010 года в отношении Бортникова Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: