Судья: Хуторной А.М. дело № 22- 1234/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
Прокурора Шварц Н.А.,
Адвоката Шаповаловой Е.Н.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болдырева Дениса Валерьевича на приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2010 года, которым
Болдырев Денис Валерьевич Дата обезличена года рождения, уроженец г. ... ... .... русский, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г. ... ... .... по ... ... ...., ... ... .... квартира 20, ранее судимый:
1. 05.10.2001 года Левобережным районным судом г. Липецка по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных 09.03.2004 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области к 5 годам лишения свободы. 27.06.2005 года постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.06.2005 года освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 7 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства;
2. 21.08.2006 года Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2008 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;
Бирюков Олег Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... .... ... ... .... области, русского, гражданин РФ, разведен, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий в ... ... .... по ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... без регистрации, судимый;
1. 17.12.2002 года Советским районным судом г. Липецка по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.12.2004 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 20.12.2004 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня. По постановлению Советского районного суда г. Липецка от 07.12.2005 года условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы, освобожден 06.02. 2008 года условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 23. 01.2008 года на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;
2.
Осуждены каждый по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 14 июля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2010 года Болдырев Д.В. и Бирюков О.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Болдырев Д.В. квалификацию преступления не оспаривает, однако просит приговор изменить, поскольку считает его излишне суровым. Просит смягчить назначенное наказание с учетом его признательных показаний, категории преступления, наличия жены и малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении. Считает, что суд не учел степень и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства и обстановку, при которой было совершено преступление, при этом данные о личности учтены судом формально. Кроме того, суд не учел его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, нахождение до приговора под подпиской о невыезде, его явки в милицию без принуждения, особый порядок судебного разбирательства, мнение потерпевшего по поводу наказания, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания. Считает, что совершенное им деяние является малозначительным, не представляющим общественной опасности для потерпевшего либо общества в целом.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Липецка А.А. Зовский просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Осужденный Бирюков О.Н. указанный приговор суда не обжаловал.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, осужденный Болдырев Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч.1,2 ч.7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденного Болдырева Д.В. дана правильная юридическая оценка.
Законность и обоснованность осуждения Болдыревым Д.В. не обжалуется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Болдырев ранее судим, совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление, в связи с чем обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления, что является отягчающим обстоятельством. При назначении наказания судом учтено, что Болдырев на учетах в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по прежнему месту отбытия наказания – положительно
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания Болдыреву Д.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
. Учитывая обстоятельства совершения преступления, мотивы его совершения, учитывая данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.
Таким образом, довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учитывал обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе, несостоятелен, поскольку из приговора суда следует, что все имеющиеся обстоятельства дела судом учитывались в полном объеме, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, полное признание вины.
Поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступления, то суд не вправе применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ввиду наличия указанного выше отягчающего обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что приговор в отношении Болдырева Д.В. постановлен в особом порядке. Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет лишения свободы. Таким образом, назначенное наказание не должно превышать 3 года 4 месяца. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, назначил Болдыреву наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям УК РФ и не является чрезмерно суровым..
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером назначенного наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч.2 ст. 43 УК РФ и не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Болдыреву Д.В. как и для отмены или изменения приговора. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Указанные в кассационной жалобе осужденным обстоятельства, смягчающие наказание, учитывались судом при назначении наказания, о чем указано выше, и с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Довод осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы является необоснованным, поскольку из текста протокола судебного заседания следует, что потерпевший оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда (л.д. 162 т.2). Более того, мнение потерпевшего само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Довод осужденного Болдырева о необходимости снижения наказания в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка не основан на материалах дела и опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении ребенка, из которого следует, что Болдырев Д.В. отцом ребенка не является. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ребенок его жены находился у него на иждивении у осужденного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Болдырева Д.В.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2010 года в отношении осужденных Болдырева Дениса Валерьевича и Бирюкова Олега Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Болдырева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО:
Докладчик
Секретарь