Судья: Грабовская С.И. Дело № 22к-Номер обезличен
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; защитника - адвоката Молозина О.Н.; при секретаре Козловой Е.А.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Молозина О.Н. в защиту подозреваемого Павлова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2010 г., которым в отношении
ПАВЛОВА ... ... ...., родившегося Дата обезличена г. в ... ... .... ... ... .... ... ... ...., ... ... .... судимости не имеющего; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до Дата обезличена г. включительно; срок заключения под стражу исчислен момента задержания – с Дата обезличена г.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения адвоката Молозина О.Н., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дата обезличена г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения Дата обезличена г. в квартире ... ... .... ... ... .... по ... ... .... в ... ... .... трупа ФИО6
Дата обезличена г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Павлов С.Н.
Дата обезличена ... ... .... районным судом ... ... .... было вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Молозин О.Н. в защиту подозреваемого Павлова С.Н. просит отменить постановление и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Суд не учёл, что Павлов С.Н. фактически был задержан за совершение преступления Дата обезличена г. в 11 час. в помещении ОМ Номер обезличен УВД ... ... ..... После этого в отношении Павлова С.Н. была применена физическая сила сотрудниками милиции (Дата обезличена г. по данному поводу Павловым С.Н. подано заявление в Советский МСО по ... ... .... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ... ....) и ими было предложено Павлову С.Н. под угрозой физической расправы подписать составленный подложный протокол об административном задержании. Имеются достаточные основания считать, что Павлов С.Н. был подвергнут административной ответственности для того, чтобы скрыть факт его избиения, поскольку к мировому судье он был доставлен в сопровождении тех же сотрудников милиции, которые оказывали на него давление. Фактически Павлов С.Н. незаконно был лишён свободы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Кроме того, изложенные в постановлении основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, являются необоснованными и ничем не подтверждены.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно избрал в отношении Павлова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, исследовав и оценив представленный материал.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Из представленного материала усматривается следующее. Павлов С.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет, не имеет официального места работы, привлекался к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах и с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, а также данных о личности Павлова С.Н., суд пришёл к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать либо иным способом оказать давление на свидетелей, с которыми он знаком. При этом свидетель ФИО7 (очевидец преступления) заявила, что боится Павлова С.Н., который может причинить ей вред, избить её, он очень агрессивен, может оказать на неё давление. Перечисленные обстоятельства суд обоснованно признал позволяющими в соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, т.е. в отношении подозреваемого.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Суд правильно установил дату задержания подозреваемого Павлова С.Н. Дата обезличена г., надлежаще мотивировав вывод об этом в описательно-мотивировочной части постановления, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, как видно из вступившего в законную силу постановления суда в составе мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... .... ... ... .... от Дата обезличена г., Павлов С.Н. был привлечён к административной ответственности за совершение Дата обезличена г. в 20 час. 10 мин. у ... ... .... по ... ... .... в ... ... .... правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (лд 56). Поэтому оснований считать, что фактически Павлов С.Н. Дата обезличена г. был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления, не имеется.
Ссылка на применение со стороны сотрудников милиции физической силы к Павлову С.Н. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано в самой кассационной жалобе, Дата обезличена г. Павлов С.Н. подал об этом соответствующее заявление, которое не относится предмету судебного разбирательства по данному материалу.
Дата обезличена г. Павлову С.Н. предъявлено обвинение в совершении Дата обезличена г. в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении материала и вынесении решения по нему допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в обжалуемое постановление суда.
Указание суда на то, что Павлов С.Н. имел судимость за преступления против жизни и здоровья (5-й абзац снизу на лд 69-оборот), подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, т.к., исходя из требований ст. 86 ч.2 п. «в» УК РФ, эта судимость погашена (лд 45-46). Соответственно, она не может учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения. Указанный довод жалобы в этой части признаётся заслуживающим внимания.
Также суд ошибочно указал в резолютивной части постановления, что срок заключения под стражу необходимо исчислять с момента задержания, т.е. с Дата обезличена г. Как видно из протокола задержания подозреваемого (лд 34), датой задержания Павлова С.Н. является Дата обезличена г., что и было правильно установлено судом в описательно-мотивировочной части постановления. Поэтому резолютивная часть постановления подлежит изменению путём указания правильной даты начала исчисления срока заключения подозреваемого Павлова С.Н. под стражу, т.е. Дата обезличена г.
Внесение этих изменений не влияет на существо постановленного решения, не ухудшает положение Павлова С.Н. и не требует проведения дополнительной проверки.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить как незаконное постановление того же суда от Дата обезличена г. о внесении уточнения в резолютивную часть постановления от Дата обезличена г. в части начала исчисления срока заключения под стражу, поскольку это постановление вынесено до вступления в законную силу постановления от Дата обезличена г., что противоречит смыслу ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2010 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Павлова ... ... .... изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на то, что Павлов С.Н. имел судимость за преступления против жизни и здоровья (5-й абзац снизу лд 69-оборот), чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Молозина О.Н.;в резолютивной части указать, что срок заключения под стражу следует исчислять с Дата обезличена г. В остальной части указанное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Молозина О.Н. в защиту подозреваемого Павлова С.Н. – без удовлетворения.
Отменить постановление того же суда от Дата обезличена г. о внесении уточнения в резолютивную часть постановления от Дата обезличена г. в части начала исчисления срока заключения под стражу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Секретарь: