Судья Холина Н.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1128-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Клепиковой М.В. и Летниковой Е.П.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дашкова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2010 года, которым
Жалоба Дашкова Виталия Владимировича на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 7 июня 2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение представителя заявителя Дашкова В.В. – адвоката Черных Н.В., полагавшей постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 июня 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ Дашков В.В. обратился с ходатайством к следователю об указании индивидуальных признаков DVD –диска, на которые были изъяты образцы голоса обвиняемого Австриевских С.В.
По результатам рассмотрения заявления следователем по особо важным делам Абросимовым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
22 июня 2010 года в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба Дашкова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вышеизложенного постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.
Рассмотрев жалобу, суд в ее удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Дашков В.В. просит постановление суда отменить, мотивируя следующим:
- суд фактически ушел от рассмотрения жалобы, сославшись на то, что на данном этапе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения в суде;
-DVD–диск, представленный ему (Дашкову) для ознакомления как вещественное доказательство по уголовному делу, имел индивидуальные особенности, номер, однако в постановлении от 24.07.2008 года его индивидуальные особенности не указаны, что не исключает его подмену;
-следователь, отказывая в ходатайстве, нарушил тем самым его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Фирсанова Н.И. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя Дашкова В.В. –без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются не любые действия (бездействие) и постановления следователя, а лишь те, которые прямо указаны в законе.
Из представленных материалов следует, что заявитель фактически ставит под сомнение достоверность одного из вещественных доказательств по уголовному делу, а именно – ДВД-диска.
Достоверность является одним из правил оценки доказательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, вопрос оценки доказательств.
На момент рассмотрения жалобы по уголовному делу в отношении Дашкова В.В. выполнялись требования статьи 217 УПК РФ. В настоящее время в соответствии с частью 6 статьи 220 УПК РФ уголовное дело направлено в прокуратуру Липецкой области. Вопрос оценки доказательств, в том числе и ДВД-диска, о котором идет речь в жалобе Дашкова В.В., впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Поэтому суд правильно оставил жалобу Дашкова В.В. без удовлетворения. Принятое судом решение не создает заявителю препятствий для оспаривания вещественного доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда законны, обоснованны и мотивированны.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства заявителя, и его жалобы на постановление следователя, либо о том, что судья умышленно уклонился от рассмотрения жалобы, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2010 года по жалобе заявителя Дашкова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Дашкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: