продление срока содержания под стражей



Дело №22к-1106/2010 г.

Судья: Устинов А.Н.

Докладчик: Летникова Е.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Суворовой Л.А. в интересах обвиняемого Давирщяна Т.Р. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2010 года, которым

ДАВРИЩЯНУ ТАМАЗУ РЕВАЗОВИЧУ, ... ... .... судимостей не имеющему, обвиняемому в совершении 15 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 28 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Баева М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суворова Л.А. в интересах обвиняемого Давирщяна Т.Р. просит отменить постановление суда как вынесенное с обвинительным уклоном, и изменить Даврищяну меру пресечения на любую иную: подписку о невыезде, залог, домашний арест. Указывает, что в нарушение ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления Даврищяну меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. Даврищян обвиняется в совершении 15 корыстных умышленных тяжких преступления. Срок содержания под стражей необходимо продлить для выполнения требований ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Даврищяну, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей, его законность и обоснованность. Таким образом, судом принято решение, исходя из предмета и пределов судебного разбирательства.

Поскольку основания, учтенные судом при избрании Даврищяну меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он обвиняется в совершении 15 корыстных умышленных тяжких преступлений, с учетом данных о личности Даврищяна, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд правильно посчитал, что Даврищян, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, и не нашел оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Суворовой, изложенные в ее жалобе и дополнениях к ней, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Как следует из представленного материала, на стр.120 имеется уведомление адвокатов Баева и Суворовой о дате, времени, месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Даврищяну, на котором имеется собственноручная запись адвоката Суворовой, что она уведомлена 23.06.2010 г. (т.е. за 2 дня до 25.06.2010 г.) в 16.55, имеется ее роспись.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2010 г. следует, что суд предоставлял обвиняемому Даврищяну время для заключения соглашения с адвокатом, но соглашение он не стал заключать, и был согласен на защиту его адвокатом Масленниковой О.В.

В связи с вышеизложенным, несостоятельны доводы о нарушении права на защиту обвиняемого Даврищяна, поскольку он не настаивал на рассмотрении ходатайства с участием адвокатов Баева либо Суворовой, согласен был на его защиту тем адвокатом, который был ему назначен судом.

Доводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, в котором он обвиняется, о правильности квалификаций его действий, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, т.к. данные обстоятельства выясняются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности обвиняемого Даврищяна, на которые ссылается адвокат в жалобе, аналогичны тем, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения и дальнейшем ее продлении, каких-либо других сведений, в том числе и о состоянии здоровья, которые существенно влияют на решение суда об отмене либо изменении меры пресечения, адвокатом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, нет.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2010 года в отношении Даврищяна Тамаза Ревазовича, которым ему продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 28 августа 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суворовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200