Судья: Гольдина Е.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-996/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Фроловой Ж.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июня 2010 года, которым
признано незаконным производство обыска в жилище ... ... ....... ... .....
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
09.06.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ по факту незаконного получения 09.06.2010 г. в подъезде ... ... .... по ... ... .... преподавателем ... ... .... Поляковой Л.П. взятки в размере 2000 руб.
09.06.2010 года следователем СЧ СУ при УВД по Липецкой области Арнаутовой Е.С. вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств.
09.06.2010 года с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. данным следователем без получения судебного решения произведен обыск по адресу: ... ... .....
10.06.2010 года следователь Арнаутова Е.С. уведомила суд о производстве данного следственного действия и представила суду постановление и протокол о производстве обыска в жилище, а также материалы.
11.06.2010 года судом в ходе проверки законности проведения данного обыска в жилище было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Фролова Ж.А. просит постановление суда отменить как незаконное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что с учетом специфики расследуемого преступления, а также времени допроса подозреваемой Поляковой - с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 20 мин., у следствия были все основания руководствоваться ст.182 ч.11 УПК РФ при производстве данного обыска не присутствовало лицо, в помещении которого производился обыск, т.к. из показаний подозреваемой следует, что хозяйкой квартиры, где она хранила незаконно полученные денежные средства, являлась ее сестра, которая умерла около 10 лет назад, а Полякова в настоящее время присматривает за квартирой.
Исследовав представленный материал, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В силу п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.
Согласно ст.165 ч.5 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Признавая производство обыска в жилище незаконным, суд первой инстанции указал, что в представленном суду постановлении о производстве обыска не мотивирована немедленность проведения данного следственного действия. Вместе с тем судом оставлено без внимания, что уголовное дело было возбуждено 09 июня 2010г. в 21 час 00 мин. по факту незаконного получения 09.06.2010 г. в подъезде ... ... .... по ... ... .... преподавателем ... ... .... Поляковой Л.П. взятки в размере 2000 руб. В ходе допроса подозреваемой Поляковой Л.П., который был проведен 09 июня 2010 в период с 21 часа 30 мин. до 22 часов 20 мин., Полякова сообщила о других случаях получения незаконного вознаграждения и указала на их местонахождение. Обыск в квартире, указанной Поляковой, был проведен в период с 23 час.00 мин. до 23 час.30 мин. Данному обстоятельству не дано никакой оценки в постановлении суда.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении положений ст.182 ч.11 УК РФ. Из показаний подозреваемой следует, что квартира, в которой был произведен обыск, принадлежала её сестре, которая умерла 10 лет назад, квартирой пользуется она. Из материалов дела следует, что Полякова обеспечила доступ в квартиру. Данных о том, что квартирой пользуется, помимо Поляковой, еще кто-то в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что допущены нарушения требований ст.46, ст.49 УПК РФ сделан без учета заявления адвоката о возможности проведения обыска в его отсутствии.
То обстоятельство, что следственное действие проводилось в квартире ... ... ...., а подозреваемая Полякова в показаниях указывала на квартиру ... ... ...., не может является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку именно Полякова Л.П. обеспечила доступ сотрудников милиции в указанную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено без учета все обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.06.2010г. о признании незаконным производства обыска в жилище, находящемся по адресу: ... ... .... отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Фроловой Ж.А.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: