Судья Холина Н.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1127-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Клепиковой М.В. и Летниковой Е.П.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дашкова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2010 года, которым
Жалоба Дашкова Виталия Владимировича на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Абросимовым А.А. от 04 июня 2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение представителя заявителя Дашкова В.В. – адвоката Черных Н.В., полагавшей постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 июня 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемый Дашков В.В. обратился с ходатайством к следователю о возобновлении предварительного следствия для признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сим-карт, находящихся в сотовых телефонах, признанных вещественными доказательствами, и магазина к автомату Калашникова.
Следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Абросимов А.А. в удовлетворении ходатайства отказал.
22 июня 2010 года в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба Дашкова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вышеизложенного постановления следователя.
Рассмотрев жалобу, суд в ее удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Дашков В.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Суд фактически ушел от рассмотрения жалобы, сославшись на то, что на данном этапе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения в суде, а также на то, что его конституционные права и свободы не нарушены. Однако его конституционное право на защиту нарушено, поскольку без приобщения указанных предметов к материалам дела он (Дашков) лишен права ссылаться на них как на доказательство, и опровергать доводы следствия. Кроме того, отказ в приобщении сим-карт и магазина к автомату является основанием к их признанию недопустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Фирсанова Н.И. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя Дашкова В.В. – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно постановления следователя от 1 июня 2009 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены мобильные телефоны и автомат конструкции Калашникова.
Как пояснил в судебном заседании следователь Абросимов А.А., мобильные телефоны изымались вместе с сим-картами, а автомат Калашникова - вместе с магазином, поэтому оснований для вынесения отдельных постановлений о признании сим-карт и магазина к автомату вещественными доказательствами не имеется.
Из пояснений заявителя и его кассационной жалобы следует, что он считает сим-карты и магазин к автомату Калашникова недопустимыми доказательствами.
Допустимость является одним из правил оценки доказательств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, вопрос оценки доказательств.
На момент рассмотрения жалобы по уголовному делу в отношении Дашкова В.В. выполнялись требования статьи 217 УПК РФ. В настоящее время в соответствии с частью 6 статьи 220 УПК РФ уголовное дело направлено в прокуратуру Липецкой области. Вопрос оценки доказательств, в том числе сим-карт и магазина к автомату Калашникова, впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Поэтому суд правильно оставил жалобу Дашкова В.В. без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не создает заявителю препятствий как в реализации его права представлять доказательства, так и для оспаривания представленных стороной обвинения доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда законны, обоснованны и мотивированны.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, в том числе права на защиту, при рассмотрении ходатайства заявителя и его жалобы на постановление следователя, либо о том, что судья умышленно уклонился от рассмотрения жалобы, не установлено.
В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2010 года по жалобе заявителя Дашкова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Дашкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: