Судья: Драганов С.В. Дело № 22-1224/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой М.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
потерпевшей Акуловой Е.С.,
адвокатов Ульяновского К.И., Затонской Ю.В.,
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Боровицкого А.И., кассационной жалобе осужденного Данилова А.И., кассационной жалобе адвоката Иванова С.Д. в защиту интересов осужденного Филимонова К.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года, которым
Данилов Александр Иванович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., русский, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., судимый: 1) 19 апреля 2005 года Добровским судебным участком ... ... .... по ст.50 ч.4 УК РФ наказание по приговору Добровского судебного участка Липецкой области от 19.04.2005 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком 4 месяца, по совокупности приговоров окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный 28.10.2008 года условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2008 года сроком на 8 месяцев 4 дня,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ по эпизоду от 12.02.2009 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Данилову А.И. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 12.07.2005 года, и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Данилову А.И. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Данилову А.И. исчислен с 13.02.2009 года, то есть со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
Филимонов Кирилл Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... .... области, русский, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, инвалид 2 группы, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ранее не судимый,
осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
Мера принуждения Филимонову К.В.- обязательство о явке отменена, применена мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Филимонову К.В. исчислен с 27.05.2010 года, засчитано в срок отбывания наказания время задержания Филимонова К.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 13.02.2009 года по 14.02.2009 года.
Взыскано с Данилова Александра Ивановича в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 4057 рублей.
Прекращено производство по гражданским искам ФИО12 о взыскании 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО11 о взыскании 1350 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения потерпевшей ФИО9, поддержавшей мнение прокурора, адвокатов Ульяновского К.И. и Затонской Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения кассационного представления в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.И. признан судом виновным в совершении кражи, двух грабежей, кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, а Филимонов К.В. признан судом виновным в совершении грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни.
Преступления Даниловым А.И. и Филимоновым К.В. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боровицкий А.И. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, ссылаясь на следующие доводы. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Данилова А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сославшись на то, что дача признательных показаний является правом подсудимого, и учитывается только в качестве полного признания своей вины. Данные выводы суда противоречат требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора (на 24 листе) судом неправильно указаны даты совершения Даниловым преступлений, поскольку все они, кроме преступления от 12.02.2009 года, были совершены в 2008 году, а не в 2009 году. В резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о назначении Филимонову вида исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Данилов А.И. просит заменить режим содержания на более мягкий, поскольку у него язва желудка и хронический гастрит, что подтверждается заключением врача, имеющемся в его медицинской карте, находящейся в ИЗ-48/1 ... ... ..... За время содержания в ИЗ-48/1 из-за указанных заболеваний он сильно потерял вес, около 20 кг. Ему неоднократно назначали диету и лечение, но состояние здоровья не улучшилось, он продолжает терять вес. Кроме того, у него имеется хроническое заболевание центральной нервной системы.
В кассационной жалобе адвокат Иванов С.Д. в защиту интересов осужденного Филимонова К.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Филимонова К.В. с п.п. «в,г» ч.1 ст.161 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Филимонов вину в совершении преступления признал частично, так как не был согласен с квалификацией его действий. 13.02.2009 года в ночное время он действительно выбил стекло в окне дома, в котором проживают ФИО20 и ФИО16 и потребовал передать ему деньги в сумме 100 рублей и золотое кольцо. При этом в дом он не проникал и не пытался проникнуть, в оконный проем не просовывался. Деньги и кольцо потерпевшие сами передали Филимонову через окно. Возможно, что Филимонов что-то высказывал в адрес потерпевших, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но потерпевшие в судебном заседании указывали, что все высказывания Филимонова они не воспринимали как реальные угрозы, а также показали, что в дом он не проникал, деньги и кольцо они передали ему через окно. Свидетель Данилов А.И. в суде показал, что Филимонов в окно не залазил, потерпевшие передали ему деньги и кольцо через окно. Кроме этого полагает, что Филимонову назначено несправедливое наказание, поскольку им был написана явка с повинной, он в добровольном порядке возместил материальный ущерб ФИО20 и ФИО16, претензий они к нему не имеют и просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, Филимонов является инвалидом 2 группы с детства, ранее не судим, в содеянном раскаивается, в результате совершения им преступления тяжкие последствия не наступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Данилова А.И. в совершении кражи, двух грабежей, кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, и о виновности Филимонова К.В. в совершении грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
В ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных и правильности квалификации их действий, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий Данилова А.И. и Филимонова К.В. является правильной.
При этом выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Данилова И.А., никем не оспариваются.
Вина осужденного Филимонова К.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни, подтверждается подробными, последовательными и стабильными показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО19, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, которые согласуются с показаниями потерпевших, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и обоснованно признанными судом достоверными.
Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий Филимонова К.В. по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.
Оснований для переквалификации действий осужденного Филимонова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем просит защита, не имеется, поскольку как следует из представленных материалов, Филимонов К.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выбил рукой оконную раму в ... ... .... по ... ... .... ... ... .... области и через образовавшийся проем стал требовать передачи ему имущества от ФИО20 и ФИО16, находившихся в доме, высказывая при этом угрозы применения к ним насилия, не опасного для жизни. ФИО20 и ФИО16 передали Филимонову 100 рублей и золотое кольцо стоимостью 700 рублей, после чего он скрылся с места совершения преступления.
То обстоятельство, что осужденный Филимонов не проникал в дом потерпевших не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», поскольку согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Довод защиты об отсутствии в действиях Филимонова квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни» по тем основаниям, что потерпевшие реально не воспринимали угрозы, высказываемые осужденным Филимоновым, безоснователен, поскольку угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, представляет собой форму психического насилия.
Именно под воздействие угрозы применения насилия, не опасного для жизни, потерпевшие передали требуемое имущество осужденному Филимонову. В связи с тем, что угроза применения насилия носила неопределенный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного Филимонова разбоя и квалифицировал его действия как грабеж. Свой вывод суд мотивировал в приговоре, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы защитника ФИО7 в интересах Филимонова К.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не основанными на материалах дела, поскольку мера наказания назначена ему с учетом правил ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при этом в полной мере учтены степень общественной опасности и характер содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении осужденному Филимонову К.В. наказания в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Филимонову К.В. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что Филимонову А.К. назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, с учетом положений ст.43 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Данилова А.И. об изменении режима содержания не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованном непризнании Данилову А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что повлияло на размер наказания, который предусматривается нормами ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не были применены.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы кассационного представления частичному удовлетворению.
Как следует из установочной и описательно - мотивировочной частей приговора осужденный Данилов совершил 5 преступлений, даты совершения преступлений: 09 ноября 2008 года, 17 ноября 2008 года, 22 ноября 2008 года, 01 декабря 2008 года, 12 февраля 2009 года. Однако, при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства на листе 24 абзац 1 суд вместо 2008 года по 4 преступлениям указал 2009 год, то есть допустил описку.
Кроме того, как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил осужденному Филимонову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако данный вопрос не нашел отражения в резолютивной части приговора.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных работ» в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном порядке или кассационном порядке либо в порядке надзора должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.
Помимо этого суд, установив, что осужденный Филимонов К.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище и, правильно квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, безосновательно на листе 22 в 1 абзаце приговора указал о признании Филимонова виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым устранить указанные выше недостатки, поскольку они не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года в отношении Данилова Александра Ивановича, Филимонова Кирилла Владимировича изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Боровицкого А.И.:
в описательно - мотивировочной части приговора на листе 24 абзац 1 читать год совершения Даниловым А.И. преступлений 09, 17, 22 ноября и 1 декабря 2008 вместо 2009 года;
резолютивную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания: «На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Филимонову К.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима»;
исключить из абзаца 1 на листе 22 приговора указание о признании Филимонова К.В. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Боровицкого А.И., кассационную жалобу осужденного Данилова А.И., кассационную жалобу адвоката Иванова С.Д. в защиту интересов осужденного Филимонова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: