Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1242-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фролова Ю.И.
судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.
прокурора: Казаченко Д.В.
секретаря: Волобуева А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Добычина В.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2010 г., которым
Добычину В.С., Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ... ....
в ходатайстве об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., осужденного Добычина В.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Добычин В.С. просит отменить постановление суда, направить материалы дела в тот же суд в ином составе суда. Резолютивная часть обжалуемого решения составлена неточно и не позволяет установить, в чем ему было отказано, позволяет считать, что отказано в принятии либо рассмотрении его ходатайства. Он отбыл 2/3 срока наказания, не имеет взысканий на протяжении 1 года 9 месяцев, имеет 2 поощрения, не имеет иска, что в совокупности позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение. Суд необоснованно сослался на полученные им взыскания, поскольку все они погашены в установленном законом порядке. Беседы воспитательного характера не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» не дал оценку допущенным им нарушениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 9.10.2006 г. Добычин В.С. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Добычин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал Добычину в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания он имел 2 взыскания, с ним проводились беседы профилактического характера по фактам нарушения правил внутреннего распорядка, что поведение осужденного является нестабильным и требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления суда составлена неточно, является надуманным, поскольку из резолютивной части постановления видно, что Добычину отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.
Отбытие установленной законом части наказания, а также поощрения за добросовестный труд само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Довод жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на взыскания, снятые в установленном порядке, а беседы воспитательного характера не могут являться основанием для отказа в УДО, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания » при решении вопроса об УДО вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Довод осужденного о том, что суд не обеспечил при рассмотрении его ходатайства индивидуальный подход, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были исследованы характеристика, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, рапорты о допущенных нарушениях, объяснения осужденного Добычина др. Также судом было учтено мнение представителя учреждения ФБУ ИК-6 г. Липецка и заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка, которые возражали против удовлетворения ходатайства об УДО.
Довод жалобы о том, что вывод о нестабильности поведения суд сделал только на основании количества имеющихся у него взысканий, не является обоснованным. Суд всесторонне изучил данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, объективно оценил представленные материалы и правильно признал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение Добычина является преждевременным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2010 г. в отношении Добычина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: