Судья: Дятчина С.В. 22к - 1240 - 2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Билиенко В.В.
переводчика: П.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2010 г., которым в отношении подозреваемого
Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... .... ... ... ...., гражданина ... ... ...., судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока с 01.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., подозреваемого Г. и адвоката Билиенко В.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подозреваемый Г. указывает, что он фактически был задержан 01.08.2010 года около 10 часов сотрудниками вневедомственной охраны, к нему было применено насилие. Только в 17 часов 10 минут был составлен протокол его задержания в порядке ст. 91, ст. 96 ч. 3 УПК РФ, т.к. не уведомлено консульство о его задержании. Просит признать незаконным его задержание и исключить полученные в последующем доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
01.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, по факту повреждения из корыстных побуждений 01.08.2010 года около 10 часов 44 минут в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... ... .... ... ... .... телефонного кабеля, принадлежащего ЛФ ОАО «... ... ....».
01.08.2010 г. Г. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Суд обоснованно, исходя из того, что Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, постоянного места жительства и семьи, может заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы Г. о том, что при задержании к нему было применено насилие, не подтверждаются представленными материалами.
Не представлено данных и о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Суд проверял обоснованность задержания Г., признал, что задержание было обоснованным, установив фактическое время его задержания – 14 часов 1.08.2010 г. , что подтвердил следователь в судебном заседании, против чего Г. не возражал, что следует из протокола судебного заседания.
Не усматривает судебная коллегия нарушений ст. 16 ч. 4 УПК РФ, ст. 46 ч. 4 п. 3 УПК РФ, ст. 49 ч. 3 п. 3 подпункт «а» УПК РФ ( участие защитника ), поскольку Г. отказался в письменном виде от адвоката и это не было связано с его материальным положением, что следует из его заявления, никаких других доводов при этом Г. не указывал (л.д. 22 ).
Право на защиту не было нарушено и в судебном заседании, поскольку Г. был предоставлен переводчик в судебное заседание.
Из представленного в кассационную инстанцию постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.07.2010 г. следует, что суд отказал в продлении срока содержания под стражей в отношении Г. по обвинению его в совершении других преступлений и он был освобожден из – под стражи из зала суда. Однако это не может повлиять на обоснованность данного постановления суда, на основании которого мера пресечения в виде содержания под стражей избрана по обвинению Г. в совершении другого преступления.
Тот факт, что следователь не уведомил посольство ... ... .... о задержании Г. в соответствии со ст. 96 ч. 3 УПК РФ, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.
При избрании меры пресечения в отношении Г. нормы УПК РФ соблюдены, в том числе требования ст. 100 УПК РФ.
На основании постановления следователя от 9 августа 2010 года Г. предъявлено обвинение по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 августа 2010 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.
Председательствующий: ... ... ....
Судьи: ... ... ....
... ... ....
... ... ....