Судья: Дёмина Л.И. дело 22-1249-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фролова Ю.И.
судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 г. по видеоконференц – связи дело по кассационной жалобе осужденного Болгова О.Н. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2010 года, которым
Болгов О.Н., родившийся Дата обезличена года в селе ... ... .... проживающий в городе ... ... .... Липецкой области переулок ... ... .... ... ... .... без регистрации, зарегистрированный в поселке ... ... .... Липецкой области ... ... .... ... ... ...., ... ... ....
... ... ...., судимый:
21 июня 2004 года ... ... .... районным судом Липецкой области по ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 марта 2006 года условно досрочно на 6 месяцев 9 дней ;
17 декабря 2007 года ... ... .... районным судом Липецкой области по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2008 года условно досрочно на 2 месяца 11 дней;
24 февраля 2010 года ... ... .... районным судом Липецкой области по 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
В силу частей 2, 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, назначенное приговором ... ... .... районного суда Липецкой области от 24 февраля 2010 года из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрана в отношении осужденного Болгова О.Н. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчисляется с 13 июля 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц – связи осужденного Болгова О.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Болгов О.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Показания свидетелей Л. и П. противоречивы: Л. показал, что он катил мопед с П. а П. показал, что он катил мопед один. П. и Л. оговаривают его, они заинтересованы в исходе дела, т.к. против них были возбуждены уголовные дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе распечаток телефонных звонков для установления места его нахождения и вызове свидетеля Лы. Свидетелю Ал. могло показаться, что он приезжал в 7 часов, свидетель не опровергал, что это могло быть и 9 часов утра. На предварительном следствии Ал. показал, что не помнит времени и даты, когда он приезжал к Ал. Из заявления потерпевшего А. следует, что мопед был похищен из гаража во дворе дома Номер обезличен, а из последующих показаний – со двора дома Номер обезличен. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что мопед принадлежит А.. Не согласен со стоимостью мопеда, поскольку у мопеда не было фары, сломана рама. В ходе следствия были нарушены ст.ст. 73-75 УПК РФ. Суд принял во внимание только сторону обвинения, нарушил ст.ст. 244, 297, 299 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приговором суда Болгов О.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества: в конце июля 2009 года, точная дата следствием не установлена, около 5 часов утра он проник на огороженную территорию домовладения Номер обезличен по ул. ... ... .... в г. ... ... .... откуда похитил принадлежащий А. мопед «Дельта» стоимостью 25 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст. 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Подсудимый Болгов вину не признал и показал, что 18.07.2009 года был у матери в поселке ... ... ...., взял сына на выходные дни. Ему позвонил Л. предложил купить подержанный мопед за 8000 рублей. В 6 часов 15 минут он выехал в г. ... ... .... где его ожидали Л. и П.. Они были на автомобиле ВАЗ-2104, на заднем сиденье лежал мопед. Он осмотрел мопед, увидел, что у него повреждена рама, нет фары, документы на мопед отсутствовали. Он сказал, что больше чем за 2000 рублей не возьмет его. Л. согласился. Он попросил Л. отвезти его в ... ... ...., там он мопед отдал на хранение Ал., попросил у него взаймы 2000 рублей. Ал. дал ему деньги, он передал их Л.. Л. и П. оговорили его, чтобы избежать уголовной ответственности.
Суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей Л. и П., данные ими в судебном заседании.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что между показаниями указанных свидетелей, данными ими в период предварительного следствия, и показаниями, данными ими в суде, имеются противоречия и в приговоре суда этому обстоятельству не дано никакой оценки.
В период предварительного следствия свидетель Л. показал, что они на принадлежащем ему автомобиле проезжали с Болговым и П. по г. ... ... .... Около дома Номер обезличен на ул. ... ... .... Болгов попросил его остановиться и подождать. Болгов вышел из автомобиля и ушел. Вернулся минут через 10 – 15 и попросил П. сходить вместе с ним, Болгов с П. ушли. Через некоторое время Болгов и П. подкатили к его автомобилю мопед.
В период предварительного следствия и в судебном заседании свидетель П. утверждал, что Болгов один прикатил к автомашине мопед.
В судебном заседании оба свидетеля показали, что Болгов один прикатил к его автомашине мопед.
В период предварительного следствия Ал. показывал, что не помнит ни времени, ни даты, когда именно ему Болгов привез мопед.
Лишь в судебном заседании свидетель Ал. стал утверждать, что в июле 2009 г. около 7 часов утра к нему домой Болгов привез мопед.
Кроме того, в должной мере суд не проверил довод Болгова о том, что свидетели Л. и П. его оговаривают, поскольку заинтересованы в исходе дела в связи с тем, что против них возбуждены уголовные дела, а из материалов данного уголовного дела видно, что Л. и П. были доставлены в судебное заседание из ФБУ ИК – 6 г. Ельца для допроса их в качестве свидетелей.
Также Болгов оспаривал стоимость мопеда, утверждая, что у мопеда не было фары, сломана рама.
Размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом износа.
Суд обосновал стоимость мопеда « Дельта » справкой продавца индивидуального предпринимателя С. (л.д. 40 ), в которой указано лишь, что стоимость мопеда « Дельта » составляет 25 000 руб..
Однако из этой справки не видно, определена ли данная стоимость мопеда с учетом износа, а также имеющихся повреждений на мопеде, о чем утверждали как Болгов так и свидетели, либо указана стоимость нового мопеда.
Кроме того, в деле нет данных, подтверждающих, что признанный по делу потерпевший А. является собственником мопеда « Дельта », либо данный мопед находился лишь в его владении.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, тщательно проверить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, добытым в период предварительного следствия, проверить все доводы, которые выдвигает в свою защиту подсудимый, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности Болгова в предъявленном ему обвинении.
С учетом личности Болгова и обстоятельств по делу судебная коллегия считает возможным продлить срок содержания под стражей по данному уголовному делу в отношении Болгова до 15 октября 2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2010 года в отношении Болгова О.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Болгова О.Н.
Продлить срок содержания Болгова под стражей по настоящему уголовному делу до 15 октября 2010 г. включительно.
Председательствующий:
Судьи: