Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22-1246/ 2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк «07» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.
Прокурора: Марковой Ж.В..
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабанина А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2010 года, которым
Бабанин А.А. ... ... .... года рождения, уроженец и житель гор. Ельца, гражданина РФ, холост, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:
... ... ....
... ... ....
... ... ....
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 мая 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Елецкого городского суда Бабанин А.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение; кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества; а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Бабанин А.А. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Бабанин А.А. в ночь с 14 на 15 апреля 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью кражи, проник в помещение музыкального зала МДОУ д/с № 14, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Е.В.Д., музыкальный центр «PHILIPS» стоимостью 2 652 рублей. С похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, причинив Е.В.Д. ущерб на сумму 2 652 рубля.
Он же, 15 апреля 2010 года, находясь в квартире С., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что С. находился на кухне, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую С. игровую приставку в комплекте с джойстиком и блоком питания общей стоимостью 1 300 рублей. Похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив ущерб С. на сумму 1 300 рублей.
18 апреля 2010 года Бабанин А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, имевшейся у него деревянной палкой, нанёс К.А.Н. 1 удар в область правой руки, 1 удар в область правого предплечья, 2 удара в область головы. В результате К.А.Н. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Осужденный Бабанин А.А. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность осуждения Бабаниным А.А. не обжалуется.
При назначении наказания Бабанину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бабанину А.А. наказания в виде реального лишения свободы: Бабанин А.А. ранее дважды судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под наблюдением у врача-психиатра, состоит на учете у врача – нарколога по поводу употребления ненаркотических средств с вредными последствиями.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Бабаниным А.А. преступлений, при наличии которых, в силу ст.64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для снижения или для иного смягчения назначенного вида и размера наказания осуждённому.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2010 года в отношении Бабанина А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бабанина А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: