ч. 4 ст. 111 УК РФ

Судья: Белякова И.В. дело № 22- 1205/ 2010 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «07» сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Крупинина А.В.,

Прокурора: Казаченко Д.В.

Адвокатов: Антюхова В.Н., Хоренко Н.С.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стрельцова Д.А., его адвоката Антюхова В.Н., адвокатов Деревенских А.И. и Хоренко Н.С. в интересах осуждённого Мусатова С.Г. и кассационное представление прокурора гор. Ельца Федосеева С.Е. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2010 года, которым

Стрельцов Д.А. ... ... .... года рождения, уроженец и житель гор. Ельца Липецкой области, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, со среднетехническим образованием, работающий в качестве помощника машиниста в локомотивном ДЕПО гор. Ельца ПЧ-15, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2010 года. В срок отбытия наказания засчитан срок нахождения под стражей в период предварительного следствия с 18 мая 2008 года по 05 декабря 2008 года.

Мера пресечения изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Мусатов С.Г. ... ... .... года рождения, уроженец и житель гор. Ельца Липецкой области, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, со средне-специальным образованием, работающий в качестве водителя ИП «В.Л.С.», ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2010 года. В срок отбытия наказания засчитан срок нахождения под стражей в период предварительного следствия с 26 мая 2008 года по 10 июля 2008 года.

Мера пресечения изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано в пользу М.Л.И. в счёт возмещения материального ущерба со Стрельцова Д.А. и Мусатова С.Г. в солидарном порядке 22 159 (двадцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскано в пользу М.Л.И. в счёт компенсации причиненного морального вреда со Стрельцова Д.А. денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскано в пользу М.Л.И. в счёт компенсации причиненного морального вреда с Мусатова С.Г. денежную сумму в размере 180 000 рублей.

Взыскано в пользу М.М.А. в счёт компенсации причиненного морального вреда со Стрельцова Д.А. денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскано в пользу М.М.А. в счёт компенсации причиненного морального вреда с Мусатова С.Г. денежную сумму в размере 180 000 рублей.

Взыскано в пользу М.А.А. в счёт компенсации причиненного морального вреда со Стрельцова Д.А. денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскано в пользу М.А.А. в счёт компенсации причиненного морального вреда с Мусатова С.Г. денежную сумму в размере 180 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Казаченко Д.В. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Стрельцову Д.А. и Мусатову С.Г. наказания, адвокатов Антюхова В.Н., Хоренко Н.С. и осужденного Стрельцова Д.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов Д.А. и Мусатов С.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.А.Е.

Преступление совершено ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Стрельцов Д.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. С приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает также, что суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом ссылается на следующее:

- нанося один удар рукой М.Л.И., он пытался себя защитить от противоправных действий потерпевшего;

- от чьих конкретно действий наступил перелом правой теменной кости потерпевшего, судом установлено не было;

- никаких намерений на причинение тяжкого вреда здоровью М.Л.И. у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Антюхов В.Н. просит приговор в отношении Стрельцова отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в действиях Стрельцова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. С данным приговором не согласен. Утверждает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Стрельцова в инкриминируемом ему деянии не доказана, суд не принял во внимание все обстоятельства дела, рассмотрел дело необъективно, и вынес незаконный и необоснованный приговор. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- стороной обвинения не было представлено суду бесспорных доказательств наличия у Стрельцова Д.А. умысла на причинение М.А.Е. тяжкого вреда здоровью;

- действия Стрельцова были направлены на свою защиту от посягательства М.А.Е.;

- суд не принял во внимание действия самого М.А.Е., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил кулаком в лицо Е.Д.А., а затем стал высказывать угрозы в отношении других лиц. Поскольку ближе всех к нему находился Стрельцов, то все последующие действия М.Л.И. были направлены на Стрельцова.

В кассационной жалобе адвокат Деревенских А.И. в защиту Мусатова С.Г. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Мусатова С.Г. прекратить. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, имеет явный обвинительный уклон. При этом приводит следующие доводы:

- судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 184/09 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 164/10, проведенные экспертами ФГУ «РЦСМЭ Росздрава». Выводы данных экспертиз содержат существенные противоречия в части локализации переломов лобной кости М.А.Е., количества переломов, механизма их образования, а также противоречия между выводами и исследовательской частью экспертиз;

- суд незаконно вменил в вину Мусатову С.Г, совершенно иные 2 перелома лобной кости (справа и слева), при этом вышел за рамки объёма обвинения, инкриминируемого органами предварительного следствия (в виде 2-х переломов лобной кости, расположенных на лобной кости в 6,5 см. друг от друга на средней линии черепа);

- суд не обоснованно признал Мусатова виновным в причинении М.Л.И. повреждений головного мозга. По мнению защиты, все повреждения головного мозга потерпевшего образовались в результате удара головой об асфальт после падения;

- суд необоснованно признал Мусатова виновным в причинении 2-х переломов лобной кости в ходе нанесения ударов ногами в голову М.Л.И., что опровергается выводами экспертиз по делу;

- выводы заключения № 184/09 о том, что образование 2-х переломов лобной кости от 5 ударов с носка с размаху, произведенных ногами, обутыми в кроссовки по голове потерпевшего маловероятно, по причине отсутствия на коже лица и свода черепа в проекции переломов каких-либо ушибленных ран, которые образуются от ударов тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью, например обутыми ногами, а также показания эксперта Г.А.В., который пояснил, что комиссия сделала такой выводы на основании проведенного исследования черепа, необоснованно не оценены в приговоре. Тогда как они в полной мере подтверждают версию Мусатова о непричастности к совершению инкриминируемого деяния;

- выводы о виновности Мусатова суд обосновывает п.п. 9-10 заключения комиссии № 106/10, которые содержат существенные противоречия исследовательской части 2 и выводам п.п. 1.3.4, 8.2 заключения № 184/09, где в качестве орудия травмирования комиссией установлен тупой твёрдый предмет с неограниченной поверхностью. Кроме того, комиссия в п. 9.2 обосновывает возможность их образования наличием в мягких тканях правой части головы М.Л.И. обширного кровоизлияния. При этом, суд проигнорировал образование этого кровоизлияния в ходе трепанации черепа;

- при соглашении с частью выводов заключений эксперта № 85-3, № 149-3, № 80-3, суд необоснованно проигнорировал выводы заключений об ином механизме телесных повреждений, чем изложены в этих заключениях, а также об исключении обутых ног в качестве орудия травмирования, что свидетельствует о явном обвинительном характере приговора;

- суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста Р.Э.Н., признав их противоречивыми и непоследовательными в полном объёме, не указав при этом, в чём именно это выражается;

- суд неверно установил механизм нанесения Мусатовым С.Г. переломов лобной кости потерпевшему;

- суд необъективно с явным обвинительным уклоном оценил показания свидетелей — очевидцев и подсудимых по делу;

- суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей З.А.А. и Х.В.Б., т.к. Х.В.Б. длительное время сожительствует с подсудимым Стрельцовым, З.А.А. знаком с последним, поддерживая с ним приятельские отношения. Тем более что показания Х.В.Б., З.А.А. и Стрельцова Д.А. в части нанесения ударов ногами Мусатовым М.Л.И. опровергаются заключениями комиссии экспертов;

- суд в приговоре не смог установить, с какой стороны Мусатов наносил удары М.Л.И., что представляется существенным для установления объективной истины по делу;

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям Мусатова, свидетелей Т.О.Е., В.В.В., Б.В.В. в части не нанесения ударов ногами Мусатовым М.Л.И., т.к. показания свидетелей последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Адвокат Хоренко Н.С. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить и прекратить в отношении Мусатова уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ из-за непричастности его к совершению данного преступления. Считает, что выводы суда о виновности Мусатова противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде доказательствам. При этом ссылается на следующее:

- в основу обвинительного приговора в отношении Мусатова суд положил противоречивые показания подсудимого Стрельцова и его друзей — Х.В.Б., Б.Р.В., Е.Д.А., М.Ю.В. и З.А.А.;

- в виду противоречивых показаний подсудимого Стрельцова, суд должен был указать в своём приговоре, почему он принял как доказательства виновности Мусатова одни показания и отверг другие;

- суд необоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого Мусатова о его непричастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему М.Л.И.;

- суд в приговоре не указал, когда и по какому поводу и с кем конкретно возник конфликт между Мусатовым, Стрельцовым и М.Л.И., и кто из свидетелей был очевидцем данного конфликта. Отсутствие конфликтной ситуации позволяет говорить об отсутствии мотива у осуждённого Мусатова по избиению потерпевшего М.Л.И.;

- доказательством непричастности осуждённого Мусатова к избиению М.Л.И. служат последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетелей М.А.Е., Б.В.В.; суд необоснованно подверг их показания сомнению;

- свидетели Т.О.Е., Е.Д.А., Б.В.В. указывали, что со стороны Стрельцова оказывалось давление, чтобы они не давали показания против Стрельцова. Данное обстоятельство подтвердил и следователь Устинов, который был допрошен в судебном заседании, однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки. Воздействие на свидетелей суду следовало расценивать как одно из доказательств виновности осуждённого Стрельцова. А отсутствие таких действий со стороны Мусатова — доказательством его непричастности к совершенному преступлению против потерпевшего;

- оставлена следствием и судом без внимания информация с ФСБ, имеющаяся нал.д. 205 т. 4, от 14 мая 2008 года о том, что получена оперативная информация о возможной причастности к совершению преступления ряда лиц, однако среди них нет фамилии Мусатова.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Хоренко Н.С. утверждает, что суд необоснованно пришёл к выводу о причинении Мусатовым потерпевшему М.Л.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, указав в приговоре, что Мусатов нанёс М.Л.И. не менее пяти ударов ногами в область головы последнего. Данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела и опровергается заключениями других проведенных экспертиз и мнением специалистов, которые суд необоснованно поставил под сомнение.

Все эксперты подтверждали нанесение сильного удара с ускорением, в результате которого потерпевший М.А.Е. упал на асфальтовое покрытие и получил перелом левой теменной кости. Повреждений, подтверждающих вывод суда о том, что Стрельцов нанёс в область носогубного треугольника, в выводах экспертиз не имеется. Последствия такого удара оставили след в области лба, где у М.Л.И. экспертами зафиксированы 2 перелома лобных костей. Такие переломы лобных костей не могли быть причинены ударами ног Мусатова, поскольку в месте приложения данных ударов ногами должны быть раны, характерные именно для нанесения ударов ногами, обутыми в обувь, что всеми экспертами ставится под сомнение.

В суде было нарушено право Мусатова на защиту, поскольку на предварительном следствии Мусатов отказался от услуг адвоката Деревенских, и его защиту в последующем осуществляли адвокаты Кострова и Попкова. В суде защиту Мусатова вновь осуществлял адвокат Деревенских. Однако суд не выяснял у Мусатова с чем связан его отказ на предварительном следствии от услуг защитника Деревенских и не возражает ли он против того, чтобы данный адвокат вновь осуществлял его защиту.

Суд необоснованно в качестве доказательств виновности Мусатова сослался на протокол проверки показаний на месте свидетеля З.А.А., т.к. при данном следственном действии участвовали эксперты Губайдуллин и Т.А.В., однако их подписей в протоколе нет, что лишает данный протокол доказательной силы в соответствии со ст. 83 УПК РФ.

Не может быть доказательством виновности Мусатова и протокол проверки показаний на месте осуждённого Стрельцова от 08 июля 2008 года, поскольку при разъяснении прав экспертам Г. и Т.А.В. имеется только подпись одного эксперта, кого конкретно, не известно.

Постановление о создании следственной группы для ознакомления защитникам осуждённых, а также Стрельцову и Мусатову, и как следствие они не имели возможности реализовать своё право на отвод кому-либо из лиц, входящих в следственную группу.

В кассационном представлении прокурор гор. Ельца Федосеев С.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что стрельцов и Мусатов осуждены обоснованно. Их действия квалифицированы в соответствии с обстоятельствами дела и законом. Однако приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре, что исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, оснований для применения в отношении подсудимых наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается. Однако, определяя вид и размер наказания, суд назначил его близкое к минимальному, чем не в полной мере выполнил требование закона.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденные Стрельцов Д.А. и Мусатов С.Г. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

Так, в основу приговора судом положены показания осуждённого Стрельцова Д.А. о том, что в первом часу ночи 10 мая 2008 года подъехал к киоску в районе остановки «Сквер Харченко», где находились его знакомые М.А.Е., Е.Д.А., В.В.В. и Мусатов С.Г., а также ранее незнакомый М.А.Е.. Он видел, как М.А.Е. нанес Е.Д.А. удар в лицо кулаком, отчего Е.Д.А. упал. Когда Стрельцов проходил мимо М.Л.И., последний замахнулся на него рукой, но Стрельцов его опередил и первый нанёс несильный удар рукой в область щеки. После чего он сразу направился к своему автомобилю, не оборачиваясь. Когда отходил от М.Л.И., боковым зрением видел, что к нему подошёл Мусатов С.Г.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Стрельцов показал, что в тот момент, когда М.А.Е., направляясь к нему, спросил: «Кто следующий?», он подумал, что М.А.Е. хочет ударить и его. Поэтому решил ударить первым, нанеся левой рукой боковой удар в область челюсти М.Л.И.. В это время к М.Л.И. подошёл Мусатов и с размаху нанёс лежащему на спине М.Л.И. удар ногой в область головы.

При проверке показаний на месте Стрельцов продемонстрировал, как он нанёс удар рукой в область челюсти лица М.Л.И., после чего М.А.Е. упал на землю. К М.Л.И. подошёл Мусатов и стал наносить удары ногами в область головы М.Л.И. справа.

Осуждённый Мусатов С.Г. суду показал, что он вместе с Т.О.Е. стоял у киоска, когда услышал хлопок и увидел лежащего на земле Е.Д.А.. Рядом с Е.Д.А. стояли М.А.Е. и М.А.Е.. М.А.Е., агрессивно настроенный, пошел в их сторону. В это время остановился автомобиль Стрельцова, и последний вышел из машины и направился в сторону М.Л.И.. М.А.Е. попросил Стрельцова: «Денис, не бей меня». Затем Стрельцов резко и сильно ударил М.Л.И. в правую область лица, отчего тот упал на асфальт. В момент удара ноги М.Л.И. оторвались от земли на расстояние около 20 см., М.А.Е. ударился сильно, т.к. был слышен хлопок. После этого Стрельцов развернулся и пошёл к своей машине. Мусатов решил выяснить, находится ли М.А.Е. без сознания, подошёл со стороны ног к М.Л.И., пошевелил М.Л.И. своей ногой в области таза. Затем он отошел к Т.О.Е., и они пошли в машину. Он видел, как двое парней подошли к М.Л.И. и перенесли его за киоск.

Из показаний свидетеля Х.В.Б. об обстоятельствах избиения М.Л.И. следует, что М.А.Е., который вел себя вызывающе, шел на Стрельцова Д.А., но не замахивался. Стрельцов Д.А. отмахнулся и ударил М.А.Е. правой рукой в область левой щеки, тот упал на спину, головой не ударялся, сознание не терял, крови не было. Стрельцов Д.А. сразу же ушел. Телесных повреждений до и после происшедшего у М.А.Е. она не видела.

Свидетель Т.О.Е. по факту нанесения ударов М.Л.И. суду показала, что Стрельцов Д.А. ударил М.А.Е. левой рукой в область правой щеки. Тот упал, ударился головой о землю, был слышан хлопок. М.А.Е. захрипел, встать не пытался, следов крови не видела. Стрельцов Д.А. ударов больше не наносил.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля Т.О.Е. пояснила, что Стрельцов Д.А. подошел к парню и беспричинно нанес ему удар в область правой щеки. Молодой человек упал на асфальт, ударившись со всей силы, захрипел.

Аналогичные показания в части нанесения удара кулаком Стрельцовым М.Л.И., дали свидетели Б.В.В., М.Ю.В., Е.Д.А., Д.О.А., В.В.В., З.А.А.

Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 184\09, установлено, что кровоподтек в мягких тканях теменно-затылочной области головы и изолированный перелом левой теменной кости могли образоваться при падении М.А.Е. из положения «стоя» и соударении головы с тупой неограниченной поверхностью, на что указывает расположение кровоподтека на естественном выступающем участке головы в проекции перелома левой теменной кости, характер перелома левой теменной кости с последующим образованием кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга в правой лобно-теменно-височной области головы, кровоизлиянием в правый боковой желудочек головного мозга.

Ссадины в области спинки носа переносицы были причинены М.А.Е. тупым твердым предметом, который мог иметь относительно ограниченную выпуклую травмирующую поверхность.

Первоначально образовался изолированный перелом левой теменной кости.

Причиной смерти М.А.Е. явилась тупая травма головы с переломами костей свода и основания черепе, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с формированием очага размозжения вещества головного мозга, осложнившихся его отеком и набуханием.

Из выводов дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 106\10 следует, что причиненная М.А.Е. травма головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в правый боковой желудочек мозга, с формированием ушиба головного мозга, является единым комплексом черепно-мозговой травмы и оценивается в совокупности. Указанная травма являлась опасной для жизни, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью. У живых лиц, переломы костей черепа, подобные причиненным М.А.Е., как по отдельности, так и по совокупности, являются опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.

В основу приговора положены и другие доказательства, исследованные судом.

Судебная коллегия, проанализировав совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, полностью с ними соглашается с точки зрения их относимости и допустимости, в том числе и проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части правовой оценки действий Стрельцова Д.А.

В установочной части приговора суда указано, что Стрельцов, который на протяжении длительного времени занимался в спортивной секции «Бокса», тем самым, осознавая своё физическое превосходство, выражающееся в силе и точности удара руками, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Е., стоящего на асфальтовом покрытии тротуара ул. Радиотехнической г. Ельца в состоянии алкогольного опьянения и лишенного тем самым способности в полном объеме координировать и защищаться, нанес ему один удар кулаком левой руки в голову, а именно в область носа. В результате данного удара М.А.Е. получил ускорение, упал и ударился левой теменной областью головы об асфальтовое покрытие тротуара. В результате умышленных преступных действий Стрельцова Д.А. М.А.Е. были причинены телесные повреждения в виде перелома левой теменной кости, кровоизлияния в мягкие покровы головы, под твердые и мягкие мозговые оболочки, ушиб и размозжение вещества головного мозга, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни; множественные ссадины в теменной и левой теменно-затылочной областях, ссадина в области носа, ссадины на задней поверхности правого и левого суставов, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которые относятся к категории не причинивших вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суду следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Материалами уголовного дела бесспорно установлено, что обнаруженные у М.Л.И. телесные повреждения, от которых наступила его смерть, образовались от совокупности ударов, нанесенных только Стрельцовым и Мусатовым.

При этом никем из участников данного события не оспаривается и не ставится под сомнение, что Стрельцов первым нанес М.Л.И. только один удар, от которого тот, получив ускорение, упал с высоты собственного роста, ударившись об асфальт. Предшествующий конфликт между ними носил кратковременный характер и был вызван поведением самого потерпевшего, находящегося в нетрезвом состоянии. А после нанесения удара М.Л.И. Стрельцов сразу же направился к своей машине, сел в нее, и уехал с места происшествия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ними до этого конфликта, суду представлено не было и в приговоре суда не приведено.

Обосновывая квалификацию действий Стрельцова Д.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд указал, что он в течение длительного периода времени занимается в спортивной секции «бокса»; имеет хорошую физическую подготовку, имеет навыки и располагает знаниями о силе и точности нанесения удара и его последствиях. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты, судом в приговоре не приведено. Поэтому данное обоснование является ничем иным, как предположением, что недопустимо.

Указывая на значительную силу нанесенного потерпевшему удара, его резкость характера, суд ссылается на установленное обстоятельство, что в результате травмирующей силы был слышен хлопок, а ноги М.А.Е. «оторвались» от земли.

При этом судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в результате нанесенного Стрельцовым удара по лицу потерпевшего у него в области носа образовались только ссадины. Других телесных повреждений, как установлено судом в рамках требований ст. 252 УПК РФ, Стрельцов М.Л.И. не причинял.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора в отношении Стрельцова Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что Стрельцов Д.А., нанося один удар М.Л.И. по лицу, не желал и не предвидел тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен и мог это предвидеть. В данной конкретной ситуации Стрельцов не проявил должной предусмотрительности, недостаточно учел свои возможности, что повлекло за собой наступление смертельного результата, в том числе и от его действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Стрельцова Д.А. со ст. 109 ч.1 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности.

Доводы осужденного Стрельцова Д.А. и его защитника Антюхова В.Н. о том, что действия Стрельцова были направлены на свою защиту и в его действиях имеют место признаки необходимой обороны, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

При этом судом обоснованно указано, что мотивом совершения преступления обоими осужденными явилась внезапно возникшая неприязнь в связи с поведением М.Л.И. по отношению к Е.Д.А., а также сказанная погибшим фраза в адрес неопределенного круга лиц: « Кто следующий ?»

Несостоятельным является и довод осужденного Стрельцова о том, что судом не было установлено, от чьих конкретно действий наступил перелом правой теменной кости потерпевшего, поскольку данное повреждение не инкриминировалось осуждённым.

Что же касается выводов суда о виновности Мусатова С.Г. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, то они основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так свидетель Х.В.Б. суду показала, что, когда они отъезжали с места происшедшего, она увидела, что М.А.Е. попытался подняться, но к нему подошли Мусатов С.Г. и кто-то еще. И Мусатов сильно бил М.Л.И. ногами, всего было нанесено 5-6 ударов в область туловища, головы, по верхним частям тела. В ее присутствии в М.А.Е. никто никаких предметов не бросал.

Свидетель Т.О.Е. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, показания которой были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что когда М.А.Е., после удара Стрельцова упал на асфальт и захрипел, к нему подошёл Мусатов С.Г. и нанес лежащему удар правой ногой в область левого бока.

Свидетель В.В.В.. в суде показал, что он видел, как М.А.Е. ударил Е.Д.А.. Он видел, как подошедший Мусатов С.Г., бросил в М.А.Е. бутылку, но не попал. После этого он, Мусатов С.Г. и Т.О.Е. сидели в автомобиле около кафе «777» и ждали, когда приедет скорая помощь.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что видел Мусатова С.Г., а рядом с ним Т.О.Е.. Около светофора, практически на дороге лежал М.А.Е.. На его вопрос Мусатов С.Г. рассказал, что кинул в М.А.Е. бутылку из-под пива, потрогал его ногой. Он также заметил, что Мусатов С.Г. хромал при ходьбе. Мусатов С.Г. пояснял, что отбил ее. Он понял, что Мусатов С.Г. повредил ногу, так как ударил ею М.А.Е.

Свидетель Е.Д.А.суду пояснил, что вечером 09.05.2008 года он находился около кафе «777». Между ним и М.Л.И. завязался спор. М.А.Е. ударил его кулаком в челюсть, он упал и потерял сознание. В сознание пришел только дома.

Из показаний, данных Е.Д.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтверждённых им, следует, что дня через два в компании молодых людей, где, в том числе, находился Мусатов С.Г., обсуждали происшедшее. От них ему стало известно, что М.А.Е. находится в больнице в тяжелом состоянии. Мусатов С.Г. рассказал, что после того, как его ударил М.А.Е., к нему подошел Стрельцов Д.А. и ударом руки в лицо сбил его с ног, тот упал на асфальт. Затем сам Мусатов С.Г., подойдя к М.А.Е., бросил ему в голову бутылку с пивом, которая разбилась. После чего Мусатов С.Г. нанес М.А.Е. несколько ударов ногами по голове.

Свидетель З.А.А. суду показал, что после удара Стрельцова М.А.Е. упал. Затем М.А.Е. пошевелился, стал переворачиваться, но подняться не успел, так как к нему быстрым шагом подошел Мусатов С.Г., и бросил с расстояния около 2 метров бутылку емкостью 0,5 литра из-под пива в М.А.Е., попав в голову. Мусатов С.Г. стал бить М.А.Е. правой ногой по туловищу, нанес около 5 ударов в область головы с размаху, при этом ничего не говорил. Голова М.А.Е. от ударов Мусатова смещалась в сторону. После чего направился в сторону ларьков. В.В.В. все это время находился за продуктовыми киосками. К М.А.Е. в его присутствии больше никто не подходил. Впоследствии он рассказал М.Ю.В. о произошедшей драке. Позже он встретил Мусатова С.Г., его девушку и В.В.В.. Мусатов С.Г. немного прихрамывал на правую ногу, что ранее не имело место.

Из показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что М.А.Е. что-то сказал в адрес Стрельцова. Стрельцов Д.А. нанес ему удар рукой в область лица. От этого удара М.А.Е. упал. Буквально через несколько секунд из-за киоска вышел Мусатов С.Г., подошел к М.А.Е., который лежал на асфальте, шевелился, пытался перевернуться на бок. Мусатов С.Г. с размаху кинул в область его головы стеклянную бутылку из-под пива, которая была у него в руке. После чего Мусатов С.Г. подошел вплотную к М.А.Е. и стал наносить ему удары ногой в область головы, всего пять-шесть.

В ходе проверки показаний на месте свидетель дал показания, аналогичные тем, которые изложил в ходе допроса в процессе предварительного следствия, при этом показав место совершения преступления, месторасположение всех участников. Рассказав, каким образом наносились телесные повреждения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Хоренко Н.С. о том, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей Х.В.Б., Б.Р.В., Е.Д.А., М.Ю.В., З.А.А., а также показания осуждённого Стрельцова в части нанесения ударов ногами по голове М.Л.И. Мусатовым, являются не состоятельными.

Суд тщательно исследовал все показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого Стрельцова, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дав им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Обоснованно положены судом в основу приговора показания свидетелей З.А.А., М.Ю.В., Б.В.В. / псевдоним), М.А.Е., Т.О.Е. о том, что после того, как Мусатов подверг избиению М.Л.И., последнего больше никто избиению не подвергал до приезда и осмотра врачом скорой помощи В.Ю.Б.

Свидетель В.Ю.Б. суду пояснил, что является врачом интенсивной терапии МУЗ «Станция корой медицинской помощи». 9 мая 2008 г. в ходе его дежурства после 20.00 часов, поступил вызов, о том, что возле сквера им. Харченко необходимо оказать медицинскую помощь мужчине. Приехав на место в районе остановки им. Харченко на земле увидели лежащего на спине мужчину. Последний реагировал на звуки, но не отвечал, делал хаотичные, необдуманные движения. Пострадавший был доставлен в травматологическое отделение, поставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2008 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты (осколки) стеклянной бутылки из-под водки емкостью 3 л.;

- протоколом осмотра трупа от 13.05.2008 года, из которого следует, что в ходе осмотра в Елецком отделении БСМЭ трупа М.А.Е. были обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, верхних конечностей;

- картой вызова скорой помощи № 19428, согласно которой время приема сообщения 0 часов 41 минут, со слов продавца М.А.Е. был избит неизвестными мужчинами. Поставлен диагноз: насильственная черепно-мозговая травма. Мужчина хрипел;

- протоколом эксгумации и осмотра трупа, согласно которому для гистологического исследования были взяты кусочки мягких тканей, череп изъят для дальнейшего исследования;

- заключениями комиссионной судебно медицинской экспертизы № 184\09 и комиссионной дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 106\10.

Согласно данным заключениям при судебно-медицинском исследовании трупа М.А.Е. выявлены признаки тупой сочетанной травмы головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдурального и субарахноидальных кровоизлияний в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния в правый боковой желудочек мозга, трех изолированных переломов( левой теменной кости и двух переломов лобной кости, с распространением трещин на кости основания черепа), кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области и в мягкие ткани теменно-затылочной области головы; кровоподтека на левой боковой поверхности переносицы; двух ссадин в правой лобно-теменной области головы; ссадин в левой теменно-затылочной области, множественные ссадины в центре теменных областей; трех ссадин в области спинки носа и переносицы; ссадины в области левой половины носогубного треугольника; шести ссадин в левой заушной области.

Данная травма образовалась у М.А.Е. от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, на что указывают закрытый характер черепно-мозговой травмы и морфологическая сущность повреждений.

Кровоподтек на левой боковой поверхности переносицы и ссадины в области спинки носа переносицы и в области левой половины носогубного треугольника были причинены М.А.Е. тупым твердым предметом /предметами/, которые могли иметь относительно ограниченную выпуклую травмирующую поверхность.

Кровоподтек в мягких тканях теменно-затылочной области головы и изолированный перелом левой теменной кости могли образоваться при падении М.А.Е. из положения «стоя» и соударения головы с тупой неограниченной поверхностью. Установленные морфологические критерии повреждений и их локализация в своей совокупности указывают на инерционный механизм черепно-мозговой травмы.

Два изолированных перелома лобной кости образовались от действия тупого твердого предмета /предметов/, имеющего неограниченную травмирующую поверхность.

Три изолированных перелома костей черепа, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области и в мягкие ткани теменно-затылочной области головы, кровоподтек на левой боковой переносицы образовались по механизму удара.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена М.А.Е. в результате не менее 6 травмирующих воздействий. Повреждения на верхних конечностях образовались у М.А.Е. в результате не менее 3 травмирующих воздействий.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений изменялось.

Первоначально образовался изолированный перелом левой теменной кости. Установить последовательность образования двух других не представилось возможным, поскольку не отобразились диагностические критерии для решения этого вопроса.

Вместе с тем, эксперты делают вывод о том, что имеющиеся три перелома костей свода и основания черепа образовались разномоментно, не менее чем от трех отдельных травмирующих воздействий.

Два изолированных перелома лобной кости образовались от действия тупого твердого предмета, имеющего неограниченную травмирующую поверхность. Маловероятно их образование от 5 ударов с носка с размаху, произведенных ногами, обутыми в кроссовки, по правой стороне головы потерпевшего, лежащего на спине на асфальте, голова лицом вверх.

При этом комиссия не исключает возможность образования переломов лобной кости в результате неоднократных ударных травмирующих воздействий предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность в указанную область лица пострадавшего.

Каких-либо характерных особенностей и индивидуальных признаков действовавшего травмирующего предмета(-ов) при исследовании черепа не выявлено. Поэтому ответить на вопрос в категоричной форме о возможности причинения этих повреждений обутыми ногами или нет и т.д. и т.п. не представляется возможным.

Причиненная М.А.Е. травма головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в правый боковой желудочек мозга, с формированием ушиба головного мозга, является единым комплексом черепно-мозговой травмы и оценивается в совокупности. Указанная травма являлась опасной для жизни, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью. У живых лиц, переломы костей черепа, подобные причиненным М.А.Е., как по отдельности, так и по совокупности, являются опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.

Все повреждения, составляющие объем закрытой черепно-мозговой травмы, а так же кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти и ссадины на задней поверхности левого и правого локтевых суставов образовались у М.А.Е. прижизненно.

Причиненные М.А.Е. телесные повреждения образовались незадолго до его поступления в МУЗ « Елецкая городская больница №1 им. Семашко», не исключено 10 мая 2008 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут.

Причиной смерти явилась данная тупая травма головы. Указанные повреждения лежат в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, при этом определить ведущую роль любого из них в тананогенезе наступления смерти М.А.Е. не представляется возможным.

Помимо вышеуказанных повреждений, при судебно-медицинском исследовании трупа М.А.Е. были выявлены следы медицинских манипуляций, в том числе в области головы в виде:

- подковообразной раны и линейного разреза твердой мозговой оболочки в правой лобно-теменно-височной области головы( следы операционного вмешательства – трепанации черепа).

Согласно записям в медицинских документах смерть М.А.Е. наступила 13 мая 2008 года. Причиненные М.А.Е. телесные повреждения образовались незадолго до его поступления в МУЗ №» Елецкая городская больница» №1 им. Семашко» \ 10.05.2008 г. в 1 час 25 минут \, что исключает наступление смерти пострадавшего непосредственно после причинения ему тупой сочетанной травмы.

И другими доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Суд, тщательно исследовав все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что именно заключения комиссионной СМЭ № 184\09 и дополнительной комиссионной СМЭ №106\10 являются достоверными, наиболее полными с точки зрения объема проведенных исследований и исследованных судебно-медицинских документов, и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Данный вывод суда убедительно мотивирован.

При этом суд указал, что заключения эксперта для суда не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и, как все иные доказательства, были оценены по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Мусатова С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, дав правильную правовую оценку их действиям.

С учетом вышеприведенных доказательств, оценки их судом, которая нашла свое отражение в приговоре суда, судебная коллегия находит несостоятельными следующие доводы кассационной жалобы адвоката Деревенских А.И.:

- суд в приговоре не смог установить, с какой стороны Мусатов наносил удары М.Л.И., что представляется существенным для установления объективной истины.

Не основанным на материалах уголовного дела является и довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Требования ст. 252 УПК РФ в отношении Мусатова С.Г. судом не нарушены.

Довод кассационной жалобы адвоката Хоренко Н.С. о том, что Стрельцовым был нанесен удар в область лба, где у М.Л.И. зафиксированы два перелома лобных костей, является ничем иным, как предположением, не основанным на материалах уголовного дела.

Довод о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей З.А.А. и Х.В.Б. в виду их дружеских отношений со Стрельцовым, нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании не было установлено объективных причин не доверять показаниям данных свидетелей в части нанесения ударов М.Л.И. Мусатовым, т.к. оснований оговаривать последнего у них не имелось. Тем более, что вина Мусатова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными собранными по делу доказательствами, должная оценка которым дана в приговоре суда.

Показаниям свидетелей Т.О.Е., В.В.В., Б.В.В., в той части, что Мусатов не наносил удары М.Л.И., суд обоснованно дал критическую оценку, так как они противоречивы и не согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, признав их заинтересованность в отношении осужденного Мусатова.

Само по себе то обстоятельство, что Мусатов не воздействовал на свидетелей в ходе, как предварительного следствия, так и в судебном заседании, не может служить безусловным доказательством его невиновности. Так же как и то, что по имеющейся информации из ФСБ, о возможной причастности к совершению преступления ряда лиц, не было указания на Мусатова.

Довод кассационной жалобы Хоренко Н.С. о том, что судом допущены нарушения прав Мусатова на защиту, не основан на материалах уголовного дела.

Согласно данным материалам, адвокат Деревенских А.И. осуществлял защиту интересов Мусатова в ходе предварительного следствия по соглашению. Затем обвиняемый Мусатов отказался от услуг последнего, указав на привлечение в качестве своего защитника другого адвоката. При этом причина отказа им указана не была.

При поступлении материалов уголовного дела в суд адвокат Деревенских А.И. вновь представлял интересы Мусатова на протяжении всего судебного следствия, на основании соглашения с последним. При этом сам подсудимый Мусатов был на свободе. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Мусатов не заявлял ходатайств об отказе от услуг адвоката Деревенских А.И. или его отводе, тогда как перед началом судебного заседания ему разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, свидетельствующих о нарушении права на защиту подсудимого Мусатова С.Г., не имеется.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы адвоката Хоренко Н.С. о том, что суд в основу приговора положил протоколы проверки показаний на месте свидетеля З.А.А. и обвиняемого Стрельцова Д.А., которые нельзя признать допустимыми, т.к. они составлены с нарушением норм УПК РФ. А именно: в данных следственных действиях принимали участие эксперты Губайдуллин Р. и специалист Т.А.В., а их подписи в одном из протоколов отсутствуют, а в другом – только одна, но не понятно чья. Таковые нарушения при составлении вышеуказанных протоколов следственных действий действительно имеются, но они не являются существенными и не влекут за собой признание данных доказательств недопустимыми.

Не основан на материалах уголовного дела и довод кассационной жалобы адвоката о не ознакомлении адвокатов и Стрельцова Д.А. с Мусатовым С.Г. с постановлением о создании следственной группы. Данная следственная группа была создана 13 мая 208 года. И с указанным постановлением Стрельцов и Мусатов были ознакомлены надлежащим образом, подтверждением чему являются их расписки нал.д. 21 и 22 т.1. Соглашение же с адвокатом Деревенских было заключено 27 мая 2008 года, после задержания Мусатова С.Н. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 26 мая 2008 года. После чего адвокат Деревенских имел реальную возможность реализовывать свои права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в полной мере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 163 УПК РФ состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому. Что и было выполнено в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о виновности Мусатова С.Г. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

При определении степени вины осуждённых суд дал оценку действиям потерпевшего и обоснованно установил, что в действиях М.А.Е. отсутствовали признаки аморального либо противоправного поведения конкретно в отношении Стрельцова Д.А. и Мусатова С.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного, Мусатовым С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть М.Л.И.. Подтверждением умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью послужило нанесение ударов Мусатовым М.Л.И. по жизненно-важному органу человека, а именно по голове, с учётом того, что М.А.Е. после удара Стрельцова лежал на асфальте и хрипел.

С учётом всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного судебная коллегия приходит к выводу о назначении Стрельцову наказания в виде реального лишения свободы, в рамках санкции статьи. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Стрельцов Д.А. направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

При назначении наказания осуждённому Мусатову С.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осуждённого и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований как для снижения назначенного осуждённому Мусатову С.Г. наказания, так и отмены приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При назначении наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого.

Принимая во внимание основания изменения приговора в отношении Стрельцова Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера удовлетворения исковых требований потерпевшей М.Л.И. в части компенсации морального вреда в отношении нее и двух малолетних детей со 120 000 рублей до 80 000 рублей каждому.

Что же касается возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение М.А.Е., с обоих осужденных в солидарном порядке, то судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора в этой части не находит, т.к. причиненные и Стрельцовым и Мусатовым потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью последнего, к наступлению которой они проявили неосторожную форму вины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2010 года в отношении в отношении Стрельцова Д.А., и Мусатова С.Г. изменить:

Признать Стрельцова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскать в пользу М.Л.И. в счет компенсации причиненного морального вреда со Стрельцова Д.А. денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Взыскать в пользу М.М.А. в счет компенсации причиненного морального вреда со Стрельцова Д.А. денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Взыскать в пользу М.А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда со Стрельцова Д.А. денежную сумму в размере 80 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стрельцова Д.А., адвокатов Антюхова В.Н., Деревенских А.И., Хоренко Н.С. и кассационное представление прокурора гор. Ельца Федосеева С.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200